和ネット - 和ネット掲示板->和歌山県->急傾斜地工事の違法公金支出問題

[掲示板に戻る] 全部 1- 101- 201- 301- 最新50

1	急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/6/21 8:35 [返信] [編集] [全文閲覧] 県が行った急傾斜地工事で多くの違法工事があり、オンブズマンわかやまから不当な公金支出の返還を求められていると聞きましたが、どなたかこれに関連する情報を教えてください。
101	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 7:16 [返信] [編集] [全文閲覧] 私の住んでいる住宅団地内の傷んだ道路の舗装を、市に新しくやり替えて欲しいとお願いしたら、市の担当者のかたに、｢市道ではないからできません。団地の皆さんの私道（わたくしみち）なのですから、団地自治会のほうでしてください。｣と断られました。私は、てっきり市のほうでやってくれるものだとばかり思っていました。もし仮に、市の担当者が間違って、市が新しく舗装をやり替えてくれたら、感謝感激なんですけど、これは違法工事となるわけなんでしょ。そうなると確かに公共工事ではなく私益工事ですよね。もともと市が果たすべき｢地域における事務｣（工事）ではないということなんでしょうね。きっと。今回の急傾斜地工事の問題も、これと同じ過ちを犯しているということですね。県は叱られるでしょうね。
102	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 8:44 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞101 話しそれるけど、ただのマンションではなく住宅団地なら公営や組合の運営じゃないのでしょうか？私営の団地ってあまり聞いたことないので。団地内のものなら通常は、県、市、UR、住宅供給公社、工業農業組合が責任を持って舗装や修繕をするんじゃないかな
103	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 16:56 [返信] [編集] [全文閲覧] 私営の団地沢山あるよ。和歌山しないなら東洋台、春日台、六十谷ニュータウン、東ニュータウン、学園前など数えきれない。
104	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 19:09 [返信] [編集] [全文閲覧] １０２番さんのおっしゃる住宅団地の道路は公営住宅法に基づく共同施設たる｢通路｣のことを意味されています。これが市営住宅に係る通路（道路）であれば、公営住宅法に係る市の果たすべき｢地域における事務｣となる訳です。市の部署でいえば｢住宅管理課｣と呼ばれるようなところです。この通路（道路）管理者たる市が公営住宅法に則り、責任をもって舗装や修繕をするのは当然です。一方、１０１番さんがお願いに行き、断られた部署は市の｢道路管理課｣と呼ばれているようなところでしょう。この部署では、道路法に基づき市道認定された道路（市道）の行政を行っています。ここでは、市の果たすべき｢地域における事務｣として道路法に基づく市道管理の事務を処理してます。１０１番さんがお住まいの住宅団地は、おそらく民間の土地開発会社が造成したものであろうと推察されます。その住宅団地内の道路の管理者が民間（当該住宅団地の自治会）であるから、市の道路管理課は、この道路は市道認定された道路でもないし、これから市道認定すべき道路でもないから、１０１番さんがお願いした団地内道路は自治会自らが修繕してくださいということで、市は断ったのでしょう。つまり、市の｢地域における事務｣ではなかったということです。
105	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 20:28 [返信] [編集] [全文閲覧] 都市計画法に基づき団地の道路、公園、水道は開発業者から和歌山市に移管されると聞いたが、市は水道、公園だけ引き取り道路は取り残され、団地は困っています。団地によって移管方法が差別されているような気がします。市は説明してほしい。
106	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 21:29 [返信] [編集] [全文閲覧] １０５番さん　詳しいことは、該当する市町の道路管理課にお問い合わせくださいますようお願いします。ただ、民間の住宅団地の道路においても、不特定多数の市民が利用する道路であれば、市はこの道路を市道認定のうえ、道路法に基づく道路として管理する例は多くあるものと考えられます。
107	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/24 23:40 [返信] [編集] [全文閲覧] 団地道路の急傾斜地て将来危険性が。団地造成業者は土地を完売して後はしらんぷり。崖が崩れたら？
108	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/25 8:50 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞107さん詳しいことは、お住まいの市町の道路管理課にお問い合わせくださいますようお願いします。ただ、団地道路のがけ崩れ保全等の管理は、当該道路の管理者（団地造成業者若しくは団地自治会など）の事務（仕事）になるものと考えられます。次に、そのがけ崩れの危険が団地道路に隣接する住宅や住民に及ぶ場合について述べさせていただきます。詳しいことは、お住まいの市町の防災担当課にお問い合わせくださいますようお願いします。また、急傾斜地工事等や土砂災害防止法に係る事案であれば、市町役場や最寄りの県振興局建設部等にお問い合わせいただきますようお願いします。以下はこのスレッドの主旨から述べさせていただきます。まず、がけ崩れ等の自然災害について６１番、６２番及び６７番の記事を踏まえてくださいますようお願いします。現在、九州の北部や山口県では、梅雨末期特有の豪雨災害が発生しています。日本列島では、毎年のように台風や梅雨前線の豪雨による河川の氾濫や土砂災害に見舞われています。そして、自然災害により死者や犠牲者がでるたびに、一体、行政は何をやっているんだと叫びたくなります。しかし。果たして、行政だけに責任を押し付けるのは如何なものでしょうか。５４番の記事から抜粋します。｢責任とは誰にどんな責任があるかということです。つまり、国、県、市町、関係機関、住民、災害時要援護者（老年者、幼年者、身体障害者又は病者）を保護する責任のある者、被害者の各々にどんな責任があるかということです。各々が果たすべき責務を全うし、それでも運悪く自然災害の被害に遭ってしまったとすれば、誰をも責めることはできないでしょう。逆に、誰かに無責任や違法があり、被害を招いてしまったのであれば、その責は問われるべきであると考えます。違法というものは、どこまでいっても違法であり免罪されるものではないと考えます。｣　今、団地道路にがけ崩れの危険があり、隣接住宅がかけ崩れ等による被害を受けるおそれのある場合においては、建築基準法第１９条第４項からすれば団地敷地造成業者に第一義的責任があり、次に、自己責任の原則として当該宅地をがけ崩れの被害を受けるおそれがないと判断して宅地を購入したとみなされる建築主に責任があるように思われます。　自費で防災工事をする場合には、市町の助成制度を受けることができますし、また、一定の要件がそろえば、皆さんに代わって、県が急傾斜地法による急傾斜地崩壊対策工事をする制度もあります。
109	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/25 14:05 [返信] [編集] [全文閲覧] 団地の町内会や自治会で団地内の道路舗装や道脇の崖崩れを管理したり費用負担は無理です。自治会費はせいぜい月五百円前後。冠婚葬祭ていどです。
110	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/25 14:27 [返信] [編集] [全文閲覧] 君らは棄民だよ。和歌山市民ではない？
111	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/25 21:01 [返信] [編集] [全文閲覧] 本スレッドでは、急傾斜地工事の違法公金支出問題を追及しています。税金の使い方に違法・不当、不公平なものがあってはなりません。１０１番さん、１０５番さんそして１０９番さんも団地道路の問題を通じて、急傾斜地工事問題の不合理を我が身を持って体感されているものと思います。住民に義務ある仕事(事務）が一方では行政に当然断られ、他方では根拠法令もなく受け入れられる。このような不合理は、許されるはずがありません。
112	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 8:36 [返信] [編集] [全文閲覧] 地方公共団体は、「地域における事務」を処理する。という地方自治法の意味をさらに道路を例にして説明すれば、道路法に基づく、国道４２号の管理は「国の事務」ではあるけれども、県や市町の「地域における事務」ではないし、県道粉河加太線は県の「地域における事務」であるし、市道・町道認定した道路は市町の「地域における事務」であるということです。また、県営林道は森林法、県営農道は土地改良法、臨港道路は港湾法に基づき処理するそれぞれ県の「地域における事務」であるということです。民間住宅団地内の道路は「住民の事務」であるというわけです。それで、県や市町の公物である道路は、それぞれの根拠法令に基づき地方公共団体が処理する「地域における事務」として設置や管理などをしているということです。根拠法令が必要だということです。根拠法令が地方公共団体の「地域における事務」と、「国の事務」や「住民の事務」とを区別しています。
113	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 8:59 [返信] [編集] [全文閲覧] 町内会や自治会は任意団体で、加入してあない人もいる。最近では、新興団地で自治会の結成を見送ったところもあり、団地内に防犯灯もなく、市広報も配られない。若い共稼ぎが多く、煩わしいのか。道路管理は自治会の責任と言われても。この団地ができたばかりの２年前、住民に対して国勢調査も和歌山市はしなかった。
114	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 10:46 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞９８「実施要領」は，条例などのように議会で採択されたものではなく，単に県職員らで作成したものであり，県職員らが勝手に作成したものを，根拠にしているのですよ。県が「実施要領」を根拠とするのは不当だ。
115	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 13:58 [返信] [編集] [全文閲覧] 逃げれば逃げるほど、墓穴は大きくなる。
116	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 19:32 MAIL [返信] [編集] [全文閲覧] 　実施要領のことを理解される上でも「地域における事務」について，もう少し詳しく述べさせて下さい。　この規定は，県などの地方公共団体の事務の範囲を包括的に規定したものです。　だから，和歌山県内において県が行っている事務の殆どがこの範囲に含まれます。しかし，その事務が適法かどうかは別の問題なのです。　また，急傾斜地法に基づく事務も「地域における事務」なのです。　　すなわち，急傾斜地法の規定には，「急傾斜地崩壊危険区域の指定」「急傾斜地崩壊防止工事」などについて，都道府県知事が指定し，都道府県の施行する工事と定められていることから，急傾斜地法に基づく事務は，「地域における事務」なのです。　換言すると，県が行う事務が，「地域における事務」であることは，当然の前提なのです。　だから，そのことのみでは，県の行う事務が適法に行えることの根拠にはならないのです。　すなわち，「地域における事務」である上に，県が行うことの根拠が必要ですし，その根拠も自治行政の基本原則に則っていることが必要だということなのです。　なお，急傾斜地法に基づく事務は，法律に定められた県の「地域における事務」なのですから，こちらは，法律に定められた適法な事務であることは，明白です。　　急傾斜地法に基づく事務が，「地域における事務」ではないなどと言う方がおられるでしょうか。
117	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/26 22:19 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞１１２続きそれでは、問題の急傾斜地工事はどうかといえば、県は、次のように説明しています。「県単独工事（防災工事）は、実施要領に基づき実施するもので、地方自治法第２条第２項に規定されている地方公共団体が行う地域における事務であると考えている。」この地方自治法第２条第２項は、逐条解説によれば、普通地方公共団体の事務・権能の範囲を定めるものであるとされています。つまり、その工事が県の事務・権能の範囲内であるか範囲外であるかが問題となってきます。そして、その工事が県の事務・権能の範囲内であり得るためには根拠法令が必要だということです。１１２番記事の道路法を根拠法令とする道路の例で言えば、国道４２号の事務は国の事務であり、県の事務・権能の範囲外だ。民間住宅団地内の道路の管理は民間事務であり、県の事務・権能の範囲外だ。県道粉河加太線の管理事務は県の事務・権能の範囲内だ。という具合です。つづく
118	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/27 7:02 [返信] [編集] [全文閲覧] がけ崩れの防災工事は建築基準法が規定するもともとは「住民の事務」です。これを住民に代わって県が処理する「地域における事務」すなわち、県の事務・権能の範囲内としてなし得る根拠法令は何かということです。県が宣言したように工事の根拠法令が急傾斜地法ではないとすれば、県があたかも根拠法令であるかのようにいう実施要領も条例等法令ではありませんから、トータル何ら県が処理する「地域における事務」になし得る根拠法令はありません。ですから、この事務は依然として県の事務・権能の範囲外の「住民の事務」のままです。したがって、県の事務・権能の範囲外で「地域における事務」ではないものを県が処理するのは地方自治法に反する違法だということです。 ①　がけの防災工事はもともと「住民の事務」であるということ。 ②　この事務（工事）が根拠法令をもって、住民に代わって県の「地域における事務」として処理する。という考え方を神奈川県の例にみれば、「これらの崖は、本来土地所有者が責任をもって適正な管理をしなければいけません。・・・（神奈川）県では急傾斜地法第十二条第１項に基づき、一定の要件を満たす場合は、土地所有者の皆様に代わって防災工事を実施しています。」となっている。 http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/07/1945/hamasui/kyuukei/html/QK1.html
119	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/27 20:45 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞９６　｢地域における事務｣って何なの？　根拠法令が必要なの？平成１２年の改正前の地方自治法では、自治体の事務（仕事）を「公共事務（固有事務）」、「団体委任事務」、「その他の行政事務」の３種類に分けられており、これらの事務について、同法第３条第２項で、次のように具体的な例示がされていました。 http://homepage1.nifty.com/gyouseinet/history/jichihou/jichi01.htm これが現行の地方自治法第２条第２項でいう｢地域における事務｣とほぼ同義と考えられています。この第２項は、地方公共団体のうち普通地方公共団体の事務・権能の範囲を定めるものであるとされています。ここで留意しなければならないことは、改正前の例示の事務は自治体でも民間でも、どちらでも処理する事務が数多く含まれていると言うことです。例えば、旧同法第３条第２項第６号に｢住宅｣という事務が例示されています。世の中、数の多さでは民間住宅（民間が処理する事務）が圧倒的に多いでしょう。一方、行政が公共事務として住宅を取り扱う（処理する）のは、例えば、公営住宅法とそれに基づく条例・規則で規定する公営住宅があります。つまり、民間の事務と区別し、行政の事務として処理するためには根拠法令が必要だということです。いくら住民の福祉の増進を図ることを目的だと称したとしても、根拠法令もなく行政がかってに個人の住宅を建ててあげることはできません。特に、例示各号の末尾に｢設置し若しくは管理し、又はこれらを使用する権利を規制すること。｣となっている事務には各々根拠法令が必要です。該当する法律がない場合でも、いわゆる｢設置及び管理条例｣の制定が必要です。各々の法令を根拠にこれら事務が地方公共団体の｢地域における事務｣となりえ、また、地方公共団体の｢地域における事務｣と民間事務とを区別することができる訳です。したがって、もともと民間事務である工事を、法令ではない実施要領を根拠として、「県単独工事は、実施要領に基づき実施するもので、地方自治法第２条第２項の規定に規定されている地方公共団体が行う地域における事務であると考えている。」とする県の考えは誤りであり、違法です。
120	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/28 8:00 [返信] [編集] [全文閲覧] ① 法律Ａ：我が家は「我が家の事務」を処理する. ②　｢となりの家の事務｣は「我が家の事務」ではない。 ③ 我が家は｢となりの家の事務｣を処理した。 ④ これは法律Ａに違反する。県の違法はこういうことですね。 ⑤ 法律Ｂ：一定の要件を満たした場合、我が家は｢となりの家の事務｣をする。 ⑥ 法律Ｂを根拠法令とし、我が家は｢となりの家の事務｣を処理する。 ⑦ これは合法である。法律Ａにも違反していない。全国標準の考え方はこういうことですね。 ⑧ 法令ではない決まりＣ：事務は「我が家の事務」として処理する。 ⑨ ｢となりの家の事務｣は、法令ではない決まりＣに基づき処理するもので、法律Ａに規定されている我が家が処理する「我が家の事務」であると考えている。 ↑もともと事務はとなりの家の事務であるので、何か支離滅裂だけど、県の考えはこうなりますね。 ○法律Ａ：地方自治法第２条２項、 ○法律Ｂ：急傾斜地法、 ○法令ではない決まりＣ：実施要領、 ○事務：がけ崩れ防災工事、 ○我が家：県、 ○となりの家：住民県の考え「県単独工事（防災工事）は、実施要領に基づき実施するもので、地方自治法第２条第２項に規定されている地方公共団体が行う地域における事務であると考えている。」
121	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/29 7:20 [返信] [編集] [全文閲覧] ① がけの防災工事はもともと「住民の事務」であるということ。 ② この事務（工事）が根拠法令をもって、住民に代わって県の「地域における事務」として処理する。という考え方を神奈川県の例にみれば、「これらの崖は、本来土地所有者が責任をもって適正な管理をしなければいけません。・・・（神奈川）県では急傾斜地法第十二条第１項に基づき、一定の要件を満たす場合は、土地所有者の皆様に代わって防災工事を実施しています。」となっている。 http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/07/1945/hamasui/kyuukei/html/QK1.html もちろん、神奈川県では和歌山県が問題の単独事業においてもこの考え方です。
122	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/29 8:02 [返信] [編集] [全文閲覧] 今の県幹部、若い職員の気持ち考えているのでしょうか。県幹部、自分達だけが逃げることばっかり考えて、違法や不当を次の世代の職員に押し付けるのは良くないよ。まずは、ちゃんと県民に謝罪するべきだと思うな。それが責任ある立場の人間がとるべき道だと思います。もうこれ以上、違法工事はしたくないです。
123	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/29 21:03 [返信] [編集] [全文閲覧] 逃げれば逃げるほど、墓穴は大きくなる。
124	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/30 6:06 [返信] [編集] [全文閲覧] ＜和歌山＞老人ホーム裏山を緊急点検　(7/29 17:23) 西日本を中心に記録的な豪雨による土砂災害が頻発し、各地で死者がでていることなどを受けて、和歌山県は土砂災害危険箇所にある特別養護老人ホームや保育園などの緊急点検を始めました。和歌山県南部では午前１１時現在も雨が続いており、新宮市では降り始めからの総雨量が２３９ミリとなるなど、各地で２００ミリを超えてました。和歌山県では２年前にも緊急点検を行っており、その際に異常は見つかっていませんが、万全を期すため２９日から点検を実施することになったものです。紀の川市の老人福祉施設組合「白水園」では、午前１０時から土砂崩れの危険性のある裏山を中心に、山肌に亀裂が無いか湧き水が出ていないかなど県の職員が念入りに点検しました。この緊急点検は来月１１日まで、県内の特別養護老人ホームや保育園など、２０２ヵ所で実施されます。 http://webnews.asahi.co.jp/abc_2_006_20090729002.html 裏山の点検するのが県の義務ある仕事なら、お願いだから責任をもって、県下の危険な裏山1万２２００カ所、全部、点検してくださいな。老齢世帯でさえ何千カ所、まだまだたくさんありますよ。万全を期してください。テレビが写したところだけではないですよ。（つまみ食いは許されません）防災の責務を果たすのは中途半端が一番危ない。各々の責任の所在をはっきりさせ、全うしましょう。
125	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/30 7:11 [返信] [編集] [全文閲覧] 緊急点検とは聞こえは良いが、何も知らないマスコミを利用した美談売名。山口県等の豪雨災害のあとだし、世論も味方につけやすいテーマだからね。
126	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/30 7:58 [返信] [編集] [全文閲覧] 美談売名とは何事か。バカ者め！裏山の点検は、県砂防課の責務に決まっておるではないか。法令ではない決まりＣに、ちゃんと書いてあるのだぞ。
127	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/31 7:12 [返信] [編集] [全文閲覧] 県は、県が裏山の点検をするものとの勝手な思い込みをしていませんか。ムードで行政をしていませんか。他府県も同様の点検をしていますか。防災行政は、各々の責任の所在をはっきりさせるため、必ず根拠法令がありますよ。県管理施設の点検が、県の責務です。
128	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/31 7:59 [返信] [編集] [全文閲覧] 裏山の点検は次の誰の義務や責任でしょうか。５４番より抜粋国、県、市町、関係機関、住民、災害時要援護者（老年者、幼年者、身体障害者又は病者）を保護する責任のある者。今回のテレビ放映では、県が点検をしてくれるものと、多くの県民が誤った受け取り方をするでしょう。
129	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/7/31 23:30 [返信] [編集] [全文閲覧] 県民の安全を守るのが県の行政。県が裏山の点検をして何が悪い。むしろ、点検するのが当たり前だ。とのご意見も聞こえてきそうです。
130	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/1 9:11 [返信] [編集] [全文閲覧] なんにせよ、そのニュースと急傾斜の違法施工問題をごっちゃにしてはいけないと思う。
131	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/1 9:50 [返信] [編集] [全文閲覧] 今回のニュースは、違法工事問題と県の誤りの源泉が同じところにあります。おいおい書いていきます。
132	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/1 10:28 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞＞１３０氏いいじゃないの、ニュースの解説は聞きたいよ。
133	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/1 21:58 [返信] [編集] [全文閲覧] １２９続き ①県民の安全を守るのが県の行政。県が裏山の点検をして何が悪い。むしろ、点検するのが当たり前だ。 ②町民の安全を守るのが町の行政。町が裏山の点検をして何が悪い。むしろ、点検するのが当たり前だ。 ③国民の安全を守るのが国の行政。国が裏山の点検をして何が悪い。むしろ、点検するのが当たり前だ。 ①、②、③を各々単独でみた場合には、それぞれ尤もらしく聞こえるものも、並べてみれば一体、誰に、第一義的な責任があるのか分からなくなります。実は、責任があるとすれば、正解は住民にあります。災害対策基本法（住民等の責務）第７条　地方公共団体の区域内の公共的団体、防災上重要な施設の管理者その他法令の規定による防災に関する責務を有する者は、法令又は地域防災計画の定めるところにより、誠実にその責務を果たさなければならない。２　前項に規定するもののほか、地方公共団体の住民は、自ら災害に備えるための手段を講ずるとともに、自発的な防災活動に参加する等防災に寄与するように努めなければならない。第２項「自ら災害に備えるための手段を講ずる」とは、災害予防に関する住民の責務を明らかにしたものであり、例えば、防災についての知識を身につけること、がけ崩れの前兆現象の知識などを身につけ、がけに異常がないかどうかの点検も含まれます。つまり、住民、災害時要援護者（老年者、幼年者、身体障害者又は病者）を保護する責任のある者の責務となっています。「自分の身は自分で守る」とはこのことです。このため、気象台や行政は、このような知識を住民に理解していただくための啓発活動を実施しています。裏山の点検は、県の事務ではありません。
134	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/2 0:34 [返信] [編集] [全文閲覧] 何度も何度も同じことを書いている気がするんだけど・・・・。これだけ言い方変えて書いたら、もういいんじゃないですかね・・・。オンブズの追加の情報も出てこないし、飽きた。
135	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/2 8:06 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
136	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/2 14:17 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
137	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/3 7:14 [返信] [編集] [全文閲覧] 県は2つの問題を露呈した。 ①地方自治法に係る、違法工事 ②災害対策基本法に係る、裏山の問題点検県は、思い込みが激しい。がけ崩れ対策は、すべて県の仕事であると思い込んでいる。防災は、各人の責任を明確しないと危険を招く。これを無視し、単にやれば良いというものではない。
138	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/3 8:00 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
139	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/3 22:34 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
140	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/4 7:55 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
141	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/5 8:00 [返信] [編集] [全文閲覧] ?
142	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/5 8:24 [返信] [編集] [全文閲覧] ああ、自分以外でも怪しいスレだと感じている人はいるのか・・・ｗ
143	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/6 7:14 [返信] [編集] [全文閲覧] 法律Ａ：ＰはＱをする。ＰがＱ以外をするならば、これは、法律Ａに反にします。合法ではありません。普通、これを違法といいます。ＰがＱ以外をするならば、どこに違法と書いてあるのか。書いていなけりゃ違法ではない。と言い出すのはナンセンス。
144	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/7 7:16 [返信] [編集] [全文閲覧] Ｐを「県」、Ｑを「県の事務・権能の範囲内の事務を処理」とすれば法律Ａ：県は、県の事務・権能の範囲内の事務を処理する。　となります。ここで、ＱをＱ以外のもとするならば、例えば「国の事務を処理」とすればこれは、県は、国の事務を処理する。　となり、法律Ａに反する違法となります。同様に、Ｑ以外のものとして、例えば「建築主の事務を処理」とすればこれは、県は、建築主の事務を処理する。　となり、法律Ａに反する違法となります。逐条解説では、普通地方公共団体の事務・権能の範囲を定めたものであるとしている。
145	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/7 8:46 [返信] [編集] [全文閲覧] ああ、はいはい。何度も何度も同じことを書いて上げなくても、新情報が来たらまたあげようよ。集合代数みたいなの持ち込んで書いても、余計煩雑で無意味でしょ。気合は感じていたが、少し度が過ぎてきてるように感じてきた。
146	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/8 8:10 [返信] [編集] [全文閲覧] ご忠告ありがとうございます。自身ナンセンスに陥らないためにも、効果的に違法を見い出す手法であると思っています。重宝しています。また、本スレへの訪問者の皆さんのためにも、引き続き違法や危険などを喚起していきたいと考えています。今後とも、よろしくお願いします。「法律Ａ：ＰはＱをする。」型構文の法令に、例えば、道路法第１２条があります。（この構文型では、Ｐは特に人格や法人格等である必要はありません。）第12条　国道の新設又は改築は、国土交通大臣が行う。（但し書き以下省略）この場合、Ｐ：　国道の新設又は改築Ｑ：　国土交通大臣　　 →　　国土交通大臣及び都道府県知事と言うように、「Ｑ以外のもの」に置き換えれば違法となります。違法Ａ：　国道の新設又は改築は、国土交通大臣及び都道府県知事が行う。違法Ａが、住民の福祉の増進を図ることを基本とし、都道府県の国に対する地方協力であり、両者の間で委託協定を結んであったとしても、これは違法です。この事務が、地方自治法第２条第８項の「法定受託事務」でない限り、和歌山県と国は、この違法にあるかもしれません。
147	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/9 0:51 [返信] [編集] [全文閲覧] あなた、他人の意見は真剣に聞いている振りして、自分は正しいって無視するタイプでしょｗまぁ、もういいよ。がんばってくださいｗ
148	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/9 7:58 [返信] [編集] [全文閲覧] 「違法」であるのかどうかが問題です。「事実」であるのかどうかが問題です。本スレッドでは、これに沿ったご意見を賜ればありがたいのですが。よろしくお願いします。
149	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/9 8:06 [返信] [編集] [全文閲覧] 具体的な事例を挙げます。（１４６のつづき）一般国道24号京奈和自動車道という道路法に基づく国道が、現在、建設されています。この中で、道路法第１２条に基づく、専ら国土交通大臣が所掌する国道の新設又は改築に係る事務があり、その中の一つに、事業地の用地取得の事務があります。この用地取得の事務を国土交通大臣が行えば合法ですが、たとえその事務の一部であったとしても、法令上の「特別な定め」がない限り、和歌山県知事が行えば違法となります。和歌山県那賀振興局建設部京奈和高速事務所では、京奈和自動車道（紀北東・紀北西道路）の新設又は改築事務のうち、用地取得に関する専ら国土交通大臣の事務の一部を和歌山県知事が行っています。これは道路法第１２条に反する違法となります。 http://www.pref.wakayama.lg.jp/prefg/130200/04/gyomu04.html 和歌山県知事の指揮監督下で、国の事務に従事する和歌山県職員の人件費等は、県の違法若しくは不当な財務会計上の行為に当たります。また、この違法により、本来これらの県職員が果たすべき県事務に穴があき、県民に不利益を生じさせています。もっとも、この事務に関しては国土交通大臣と和歌山県知事の間に、何か法令上の「特別な定め」が存在するものと考えられます。その場合、違法ではありませんから。どなたか、この法令上の「特別な定め」に該当するものが何であるか、ご存知ありませんか。
150	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/10 7:23 [返信] [編集] [全文閲覧] 引き続き、この事例を地方自治法第２条第２項の観点からみれば、第２条第２項　普通地方公共団体は、地域における事務を処理する。（中省略）「法律Ｂ：ＰはＱする。」Ｐ：　普通地方公共団体Ｑ：　地域における事務を処理　　→　　国土交通大臣の事務（国の事務）を処理と言うように、「Ｑ以外のもの」に置き換えれば違法となります。違法Ｂ：　普通地方公共団体は、国土交通大臣の事務（国の事務）を処理する。このように、地方自治法に関して違法となります。ですから、この事例では道路法に反する違法であり、且つ、地方自治法に反する違法でもあるわけです。これが合法であるためには、国道の新設又は改築の事務が、国土交通大臣に代わって和歌山県知事がなし得る、法令上の「特別な定め」が必要となります。つまり、地方自治法第２条第８項の「法定受託事務」になり得る法令上の「特別な定め」が必要となります。当然、国・県の委託協定の類が「法定受託事務」になし得るものではありません。どなたか、この法令上の「特別な定め」に該当するものが何であるか、ご存知ありませんか。建築物がかけ崩れ等による被害を受けるおそれのある場合においては、擁壁の設置その他安全上適当な措置を講じなければならない。という建築基準法における専ら建築主の事務が、法令上の「特別な定め」である急傾斜地法が介在することにより、建築主に代わって、県の事務となり得る場合と同様にです。なければ違法と考えられます。
151	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/10 23:54 [返信] [編集] [全文閲覧] 同様の違法は、和歌山県西牟婁振興局　近畿自動車道紀南高速事務所においてもなされているかもしれません。 http://www.pref.wakayama.lg.jp/prefg/130600/kensetu/nexco.html また、これら事務所の総元締めである和歌山県県土整備部道路局　高速道路推進室も同様です。
152	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/11 7:21 [返信] [編集] [全文閲覧] 実施要領について考えてみます。今、県砂防課が作成した独自の実施要領を、仮に条例として定めるものとします。条例は法律の範囲内において制定することが憲法に定められており、これに加え自治法第14条第1項により、条例は法令に反してはならないと定められています。ところが、建築基準法では防災工事は専ら「建築主」の事務とするとなっているところ、実施要領ではこれに反し「県」の事務とするとしています。つまり、実施要領は建築基準法に反しています。このため、法令に反する実施要領は条例としては制定できないということになります。法令に反して条例化できない性質の実施要領を、県施策の根拠とするのは誤りです。法令ではない実施要領を根拠とすることはできない。というより以前に、法令に反する実施要領を根拠とすることはできない。と言うべきかもしれません。
153	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/12 7:09 [返信] [編集] [全文閲覧] ナンカ勘違いしそう。国庫補助事業の説明文急傾斜地崩壊対策事業（急傾斜地の崩壊による災害の防止に関する法律（昭和４４年法律代５７号）第２１条）目的急傾斜地崩壊防止施設の設置等を行うことによって、急傾斜地の崩壊による災害から国民の生命を保護し、もって民生の安定と国土の保全とに資することを目的とする。この目的があたかも急傾斜地法の目的であるかのような錯覚をしませんか。まるで法令条文のような書きぶりです。また、事業主体が都道府県ですから、事業の実施義務が、最初からあたかも県にあるように勘違いさせるような気がします。常に目にするサブミナル効果は怖いですよ。
154	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/13 7:26 [返信] [編集] [全文閲覧] 県は、土砂災害から県民を守る。ハード面の土砂災害対策は、持って生まれた県砂防の仕事だと、いつからなってしまったんですか。急傾斜地法や砂防法はそんな趣旨ではありません。中心法である砂防法だって、本質は治水法です。
155	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/14 7:29 [返信] [編集] [全文閲覧] 砂防法第一条此ノ法律ニ於テ砂防設備ト称スルハ国土交通大臣ノ指定シタル土地ニ於テ治水上砂防ノ為施設スルモノヲ謂ヒ砂防工事ト称スルハ砂防設備ノ為ニ施行スル作業ヲ謂フ解りやすくいえば、砂防施設というのは、国土交通大臣が指定する砂防指定地で、河川下流の河床上昇により河川氾濫の原因となる土砂堆積を防ぐため、河川上流に設置する砂防えん堤や床固め工群等をいい、砂防工事というのはこれら砂防設備を施行する作業をいう。ということです。このように砂防事業の根拠法である砂防法は、河川氾濫を防ぐための治水目的の法律です。第一義的には土砂災害から人命・財産等を守ることを目的とはしていません。もっとも、砂防施設の副次効果として土砂災害から人命・財産等を守るということはあるでしょう。しかしこの法律は、あくまでも「治水上砂防の為」であり、「土砂災害防止上砂防の為」とはなっていません。国の指導からしてそうなんでしょうが、県砂防課は、法律が目的とする治水上のことには一言も触れないで、砂防事業の目的は土砂災害から人命・財産等を守るということに歪曲しています。人命や土砂災害を口実にさえすれば、歪曲が合理化・正当化されるというものではないはずです。こんなところにも、県砂防課が、県単独急傾斜地工事は急傾斜地法に基づかないなどと言い出す違法の温床があるように思えてなりません。
156	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/15 7:46 [返信] [編集] [全文閲覧] 一番の心配は、満砂状態になった砂防えん堤は、その上流で発生する土石流には無力だたいうことです。土石流が砂防えん堤を素通りし、下流の人家を直撃するということです。また、コンクリートが老朽化していく砂防えん堤が土石流により破壊され、砂防えん堤に満砂状態で溜まっている大量の土砂が、下流人家を直撃する。そんな心配があります。先般の山口豪雨で、老人ホームが被災したのも上流の砂防ダムが決壊したのが原因だという話もありました。その他、色々問題があるようです。 http://www.shiojiri.ne.jp/~hirayama/qa.html http://www5.plala.or.jp/Y_YUKI/SABO/index.html
157	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/15 10:56 [返信] [編集] [全文閲覧] そういう他人が書いた不確実な悪いイメージの部分だけを声高にするという姿は感心できないね。ネタがなくなったので、今度は砂防ダムはダメダっていうお話ですか？
158	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/15 12:36 [返信] [編集] [全文閲覧] 急傾斜地違法工事を行っている、砂防事業の県や国の姿勢の背景に言及したいと考えています。県砂防課の大きな誤りは、その施策が急傾斜地法や砂防法が目的とするところとは別物になっているということです。違法工事の根っこがなんであるか。皆さんに、今は、それを明らかにしていきたいと考えており、砂防工事に話が及んでいます。
159	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/16 7:24 [返信] [編集] [全文閲覧] 県砂防課がいう、土砂災害から人命や財産の保全を第一に考え砂防ダムなど砂防施設整備するというものに、前出の下記ホームページでは強く否定しています。Ｑ１０．砂防ダムを造れば安心できますか？ http://www.shiojiri.ne.jp/~hirayama/qa.html#Q10 危険な場所への土地利用砂防ダムをつくって土石流の通り道を住宅地にする事への疑問 http://www5.plala.or.jp/Y_YUKI/SABO/index.html 前に述べたとおり、砂防法はもともと治水を目的とした法律であるわけですから、土砂災害防止を標榜するのは誤りです。正しくは下記の記事論文のようなものです。 http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache%3AnMMzvYwBv_cJ%3Awww.zenken.com%2Fhypusyou%2Fzenkensyou%2Fh14%2Fzk_14_02_kasen04.pdf+%E6%B5%81%E5%9F%9F%E7%A0%82%E9%98%B2&hl=ja&gl=jp
160	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/17 6:48 [返信] [編集] [全文閲覧] 県は、法律の目的ではない目的を、何ゆえ設定するのかできるのか理解に苦しむ。
161	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/17 8:45 [返信] [編集] [全文閲覧] 数年前ですが、古座町から一枚岩に行く途中、古座川町の古座川本流と合流する川が泥のように濁っていて、本流の清さとくっきり対比でき驚きでした。雨上がりですので、沿岸の森林の豊かさに影響しているのか？また、さらなる支流の土石流か、砂防の状態などに左右されるのかも知れません。人家を守る砂防対策と含めて雨上がりの川の濁りを診断する渓流対策事業のような推進を願います。
162	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/18 5:53 [返信] [編集] [全文閲覧] 豊かな森林の恵みとして、古座川の清流は多くの人々に愛されています。渓流の環境を守り、保全していくことこそ肝要であろうと思われます。渓流の濁りについてですが、その原因が仮に、豪雨や地震等による山腹崩壊などであるとすれば、これの発生自体は自然現象であるのでいたしかたないと考えられます。早期の植生による山腹工などの治山工事が望まれます。雨上がりの川の濁り等、異常がないかは常に地域の人々が監視を行ってくれています。人家を守る砂防対策としては、以下の問答が参考になると思われます。 http://www.shiojiri.ne.jp/~hirayama/qa.html#Q8 Ｑ８．でも砂防ダムがないと困るんでしょ？　砂防ダムの建設によって、土石流や土砂崩れの発生しやすい危険地域にも人が住むようになりました。しかし砂防ダムでは災害を完全に防ぐことはできません。土砂災害防止の為には、砂防ダムを作り続けることではなく、谷の出口近辺や扇状地の上部、山の急傾斜面の近くなど、土砂流出や土砂崩壊の起きやすい危険地域への人や住居の進出を止めるべきです。砂防設備の限界を考え、土砂の流出、崩壊を前提とした住み分けを考え、最も安全でお金の掛からない方法を総合的に選ぶべきです。
163	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/19 6:10 [返信] [編集] [全文閲覧] このように「土砂災害から人命を守る」究極の手法は、「土砂の流出、崩壊を前提とした住み分け」と「土砂災害から逃げる」施策を行政と地域・住民が推進していくべきであろうと考えます。土石流の通り道に家を建てるのは無謀としかいいようがありません。いつかは被災するでしょう。砂防ダムは長期の観点からすれば土砂災害から人命を守りうる施設ではないとされています。砂防法の目的もそうではありません。おっしゃる「人家（人命）を守る対策」として、平成１２年には土砂災害防止法が制定されました。同法では、土石流の通り道などは土砂災害特別警戒区域として指定され、厳しい建築制限がかかります。この区域で、建築をしようとするなら、土石流の破壊衝撃にも耐えうる構造耐力をもった建築物でないと建築確認はおりません。極めて建築費が高くつきます。つまり、実際上、この区域では建築物の新築や建て替えなどは困難となります。行政による「土砂の流出、崩壊を前提とした住み分け」施策であると考えられます。また、同法では、警戒避難体制の整備等が規定され「土砂災害から逃げる」施策が謳われており、総合的に土砂災害の防止のための対策を図っています。
164	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/20 6:05 [返信] [編集] [全文閲覧] 治水ダムは、予め、ゲート操作等によりダムの容量をカラッポにしておくことで、そこに洪水を貯めることにより洪水をカットし下流には洪水が到達しないようにする施設です。当然、ダムが満水状態であれば治水機能は発揮できません。同様に、砂防ダムについても満砂状態であれば、上流からやってくる破壊的な土石流はダムを素通りするだけで、何ら土砂災害防止には役立ちません。治水ダムのように、その容量をコントロールできず、土砂をどんどん貯めて行くことしかできない砂防ダムは早晩、満砂状態になります。早ければ１～２度の洪水で満砂状態になるといわれています。こういうことから、満砂状態の砂防ダムには土砂災害防止機能はありません。こういう施設をして「土砂災害から県民を守る」といえるのでしょうか。
165	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/20 8:28 [返信] [編集] [全文閲覧] 何も施設がなかったら、１～２度の洪水で家が壊れ死亡する人が出ると思う・・・
166	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/20 23:52 [返信] [編集] [全文閲覧] 毎朝毎朝ご苦労さんですねぇ～。その労力、有意義に生かす方法を考えた方がいいのでは（￣▽￣）。ｏ０○
167	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/21 7:08 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞何も施設がなかったら、１～２度の洪水で家が壊れ死亡する人が出ると思う・・・このことを全面否定するつもりはありません。砂防ダムは土石流を防ぎうる恒久施設ではないということを申し上げたいのです。満砂の砂防ダムは「何も施設がない」状態と同じことになりますし、何十年に一度起こる土石流は、それまで砂防ダムを満砂にした洪水なんかに比べようもない大きなものです。「土砂災害から逃げる」施策を住民も行政もとることこそ一番重要なことであるということを申しあげたいのです。前に述べたとおり、砂防法はもともと治水を目的とした法律であるわけですから、土砂災害防止を標榜するのは誤りです。先般の山口豪雨の際も、砂防ダムは無力であったようです。 http://www.nikkeibp.co.jp/article/news/20090807/173305/ また再度、次の問答を掲載させていただきます。Ｑ１０．砂防ダムを造れば安心できますか？ http://www.shiojiri.ne.jp/~hirayama/qa.html#Q10
168	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/21 7:20 [返信] [編集] [全文閲覧] ↑お早ようございます。毎日の朝一番にご高説を拝見しています。残暑厳しいおりから、健康に留意なされ、われわれの命と暮らしを守ってください。
169	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/21 8:21 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞「土砂災害から逃げる」施策を住民も行政もとることこそ一番重要なことであるということを申しあげたいのです。まぁ、そうなんでしょうけど。結局「行政の工事は一時しのぎなので危険。危ないところから引越ししろ」ということにしか見えませんが・・・。安全な場所から無責任なことをいっている、という風に見られないでしょうかね。
170	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/21 17:47 [返信] [編集] [全文閲覧] 兵庫豪雨の神小畑川の氾濫は流木が川をせき止め、ダム状となり、一気に水が溢れたためらしい。産経に詳しく報道している。砂防も単純ではないこと知った。
171	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/22 7:02 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞１６９平成１４年度の国土交通省が調査では、全国に土石流危険渓流が約１８万箇所あります。これら全部を、大型砂防ダムで対応するのは予算や渓流の環境問題等があり困難でしょう。一番の問題は、せっかく造った砂防ダムの土砂を貯めるポケットが満杯になれば、土石流に機能しなくなるばかりか、満杯になっていなくとも大規模土石流（数万から数十万立方メートル）には歯が立たないということです。また、砂防ダムはもともと大規模土石流を防ぐ目的で設計されてはいません。砂防法は下流河川の堆積土砂による河床上昇を防ぐ治水目的の法律です。そのための砂防ダムなのです。それを行政が、砂防法や砂防ダムをもって土石流などの土砂災害防止を行いうるかのように流布するのは不当（違法と言いたいくらい）で大きな誤りです。平成１２年土砂災害から人命を守るため土砂災害のおそれのある区域についての危険の周知、警戒避難体制の整備、住宅等の新規立地の抑制、既存住宅の移転促進等のソフト対策を推進するため土砂災害防止法が制定されました。
172	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/22 7:04 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞１７０先般の台風９号による兵庫県佐用町の被害は水害であり、顕著な土砂災害は発生していないようですね。暴風、豪雨、豪雪、洪水、高潮、地震、津波、土砂災害などの自然災害はいつ、どこで、どれくらいの規模で発生するのかを予測しきれないから厄介です。
173	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/22 18:51 [返信] [編集] [全文閲覧] わかったよ、言いたいことが。「がけ崩れ・土石流の起こりえる所に住んでる人が悪い」と。水害や津波被害も同じで、「ハザードマップなどに記載されている箇所に住んでれば自己責任。」拡大解釈していくと、「道路が狭い不便な所に住んでる人も自己責任。」やったー公共工事要らなくなるね。アホな話じゃ・・・・医療も福祉も年金も全て自己責任。生活保護なんてもってのほか、母子手当ても離婚した人は自己責任で不支給？「個人で貯金して老後・病気・不測の事態に備えましょ。」書いていてアホらしくなってきたわ。
174	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/22 21:19 [返信] [編集] [全文閲覧] ＞171 う、う～ん。どうも話がかみ合いそうに無いなぁ・・・。
175	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/22 22:55 [返信] [編集] [全文閲覧] 確かに効果のない公共事業は不要だし税金の無駄遣いだと思います。
176	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/23 7:18 [返信] [編集] [全文閲覧] 県は、法律の目的とはかけ離れた独自の目的を、何ゆえ設定するのかできるのか理解に苦しむ。
177	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/24 7:04 [返信] [編集] [全文閲覧] 土砂災害防止法は、がけ崩れ対策にも土石流と同様の効果、すなわち、がけ崩れで直接被害の及ぶところは土砂災害特別警戒区域として指定され、厳しい建築制限がかかります。これも、実質上行政による「急傾斜地の崩壊を前提とした住み分け」施策であると考えられます。また、警戒避難体制の整備等が規定され「土砂災害から逃げる」施策が謳われており、総合的に土砂災害の防止のための対策を図っています。
178	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/24 7:29 [返信] [編集] [全文閲覧] 土砂災害防止法があること知ってなるほどなと、思わず、うなずいた。かなり以前だが、有田の人家近くに熊が出たと、一報が入り、テレビカメラマンが取材に飛んでいった。かなり奥地で、戻ってきたカメラマンいわく「ありゃ、人家の近くに熊が出没したんやない。熊の住家近くに人が家建ておったんや」。土砂災害が起こる危険あるところに家建てることできない法律に納得。ついでに熊出没危険防止法の制定のぞむ。
179	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/24 23:47 [返信] [編集] [全文閲覧] 無駄な公共事業はやめて福祉や教育に使ってほしい。
180	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/25 0:13 [返信] [編集] [全文閲覧] 自殺者３万人にくらべりゃ土砂災害なんていうの違法どうこう大騒ぎするほどでもないじゃないの。
181	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/25 0:22 [返信] [編集] [全文閲覧] 無駄な福祉や教育こそ止めるべき。無知な人への響きは良いけど。授業料の滞納や、給食費の滞納・・・・現実を見ようよ。そんな人達が全て貧乏じゃないでしょ。高級車乗っても、取立てられないお金や税金は払わない。みんな知ってるこれぞバラマキ。
182	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/25 0:33 [返信] [編集] [全文閲覧] 何をいいたいのか、税金の無駄使いは悪だろ。自殺者対策に使え
183	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/25 1:09 [返信] [編集] [全文閲覧] 死にたい奴は死ねよ。生産性の無い自殺者対策なんてそれこそ税金の無駄。
184	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/25 7:13 [返信] [編集] [全文閲覧] 土砂災害防止法では、がけ崩れ危険区域から「住宅等の新規立地の抑制、既存住宅の移転促進」を謳い、一方、急傾斜地法ではがけ崩れ対策工事を県が実施してまでも「住宅等の新規・既存住宅の立地是認」施策をとるという両者には基本的な考えに大きな矛盾があります。いわんや違法急傾斜地工事はがけ崩れに無力な危険工事であり、この矛盾の極みとなっています。
185	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/26 7:11 [返信] [編集] [全文閲覧] 同様の矛盾は、土砂災害から人命や財産の保全を第一に考え砂防ダムなど砂防施設整備するという耳障りのよい表現となって現れている。砂防ダムは前に述べたとおり土石流の抜本対策にはなりえない。それにもかかわらず土石流の通り道に「住宅等の新規・既存住宅の立地是認」施策を喧伝し、一方の土砂災害防止法では、がけ崩れ危険区域から「住宅等の新規立地の抑制、既存住宅の移転促進」を謳う矛盾を行っているということです。
186	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/26 9:08 [返信] [編集] [全文閲覧] よし、そろそろ具体的に書いていこうか、急傾斜くん（185他）。それぞれ簡潔に書いてくれ。お役所的な回答は0点だぞ。現状把握１．誰が起こした問題？：２．何の法律に対して？：３．いつから起こった？：４．どこで起こっている？：５．なぜ起こった？：６．どうやって起こった？：７．いくらのお金が関わってる？：今後８．誰が？：９．何を？：１０．どうすれば？：１１．どうなる？：１２．危険地帯の住民はどうすれば？：１３．安全地帯の住民はどうすれば？：１４．工事に関わる県職員はどうすれば？：その他１５．急傾斜くんって何者？：１６．これからの急傾斜くんの活動は？：１７．急傾斜くんの活動に協力したい人は？：
187	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/27 7:11 [返信] [編集] [全文閲覧] ＜１８５ブレーキとアクセルを同時に踏む矛盾があるということか。
188	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/27 19:39 [返信] [編集] [全文閲覧] 和歌山市の建築士が、県の急傾斜地工事、不当と住民監査請求したと、新聞拾い読みしたが、どんなのか。
189	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/28 7:28 [返信] [編集] [全文閲覧] 急傾斜地工事の住民監査：工事は不当　和歌山の男性建築士が監査請求　／和歌山　急傾斜地の県単独工事を巡り、建築基準法や県条例で敷地所有者らが安全のための措置を講ずることになっているのに、県が裁量で工事したのは違法・不当として、和歌山市の男性建築士が２６日、知事らに工事費の返還を求める住民監査請求を行った。０４～０８年度の約１０億円。男性は請求が所有者らを追及する趣旨でなく、「県のがけ崩れ対策事業など聞いたことがない。もし工事が正当なら、公平かつ積極的に広報し、危険個所を工事すべきだ」と話している。　男性は市民オンブズマン和歌山のメンバー。この問題を巡っては、「急傾斜地法に基づかない工事は違法・不当」とした市民オンブズ側の別の請求が６月末、棄却・却下され、「同法に基づかない事務」とされた。今回の請求では、がけ崩れなど危険な個所での建築を建築基準法は制限しており、県が安全措置を講じるのでなく、法の制限を守らせるべきだとした。従って、県の工事は建築基準法の規定に反しており、違法と主張している。　市民オンブズは「現在の県の工事は個所の選定が分かりにくく、公平さに疑問がある」としている。【最上聡】 http://mainichi.jp/area/wakayama/news/20090827ddlk30040310000c.html
190	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/28 8:25 [返信] [編集] [全文閲覧] 急傾斜くんのことかなぁ＞189 別に何者でも良いんですけどね、真っ当なことを言う人なら応援するし。 >>186の回答お願いします～引用：　男性は市民オンブズマン和歌山のメンバー。この問題を巡っては、「急傾斜地法に基づかない工事は違法・不当」とした市民オンブズ側の別の請求が６月末、棄却・却下され、「同法に基づかない事務」とされた。今回の請求では、がけ崩れなど危険な個所での建築を建築基準法は制限しており、県が安全措置を講じるのでなく、法の制限を守らせるべきだとした。従って、県の工事は建築基準法の規定に反しており、違法と主張している。　市民オンブズは「現在の県の工事は個所の選定が分かりにくく、公平さに疑問がある」としている。【最上聡】 http://mainichi.jp/area/wakayama/news/20090827ddlk30040310000c.html
191	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/29 8:03 [返信] [編集] [全文閲覧] 「建築基準法に定められた都道府県や知事の事務」に問題があり、これに関する違反を追及しているのでしょうか。問題の急傾斜地工事は建築基準法を根拠とする事務ではないのですから同法に反する違法を追及することができるのでしょうか。
192	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/29 9:36 [返信] [編集] [全文閲覧] ピタっと日日更新が途切れたんだけど・・・・裁判がスタートすると、こういうところには書き込めない規則でもあるんだろうか選挙の候補者並みに同じことを繰り返す朝晩のレスや質問の回答を少し楽しみだったんだがｗ
193	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/30 8:07 [返信] [編集] [全文閲覧] 建築基準法の違反追及では、「本件各工事は、普通地方公共団体の地域における事務として住民の福祉の向上を図るため、単独事業として実施したものである。」と、また県に逃げられる懸念があります。
194	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/8/31 7:14 [返信] [編集] [全文閲覧] 行政の裁量とは、行政行為をするに当たり、根拠法令の解釈適用につき行政庁に許された判断の余地であるとされていますから、建築基準法を根拠法令としてはいない県単独工事に、同法に基づく行政裁量の是非を問うことは、そもそもできないものと考えます。したがって、「建築基準法に照らし、工事は違法・不当」とした今回の請求が棄却・却下され、「建築基準法に基づかない事務」とされる懸念があります。
195	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/1 7:06 [返信] [編集] [全文閲覧] 記事４２、４３等で言及したとおり、今回、追及すべきは地方自治法第２条２項の違反であったと考えます。
196	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/1 8:08 [返信] [編集] [全文閲覧] 雑記はもういいから、総括してくださいよマジで。
197	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/2 7:14 [返信] [編集] [全文閲覧] 今回の請求では、「基準法や県条例で敷地所有者らが安全のための措置を講ずることになっている。」と、急傾斜地工事は建築基準法等が定める「専ら住民の事務」であると踏み込んでいるだけに、地方自治法違反に言及していないのは残念です。
198	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/3 7:53 [返信] [編集] [全文閲覧] 多くの違法急傾斜地工事が今日も県下のどこかで行われます。違法というものは、どこまで行っても違法であり決して免罪されるものではありません。県は違法の上塗りを続けるかぎり、県民の信頼を失くし、永遠に住民監査請求の標的とされるでしょう。
199	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/4 7:16 [返信] [編集] [全文閲覧] また砂防ダム工事は砂防法の本来目的とかけ離れたものであり、国や県の官僚統治、中央集権、既得権益を堅持しようとする所業としか思えない。
200	Re: 急傾斜地工事の違法公金支出問題
ゲスト	名無しさん 2009/9/5 7:20 [返信] [編集] [全文閲覧] だからそんな工事はしなければいいんでしょう！誰が困るんか知らんが。

[掲示板に戻る] 全部前100 次100 最新50