[掲示板に戻る] 全部  1-  101-  201-  301-  401-  501-  601-  701-  801-  901-  最新50

1	原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/7/10 18:50  [返信] [編集] [全文閲覧] スレ主のガンジーさんスレ満タンです、別スレ立てましょう。
990	Re: 中国核実験、32年間で46回も
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 16:59  [返信] [編集] [全文閲覧] それはちょっとちがうじゃないの？発電所の核廃棄物をレンガにしたのかとおもってびびったよ。
991	Re: 中国核実験、32年間で46回も
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 17:04  [返信] [編集] [全文閲覧] >>990 基本的には、日本では使用済み核燃料は再処理して再度燃料として使うという方針（まだうまくいっていないけどな）だから、燃焼という行為とはまったく考え方が違うだろ。 実態は廃棄物であっても、建前は廃棄物ではないかもしれんな。
992	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 17:32  [返信] [編集] [全文閲覧] 使用済み核燃料は放射性廃棄物であるが、実態は廃棄物ではない。 使用済み核燃料からウラン、プルトニウムを抽出して核兵器への転用も可能だし。
993	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 17:51  [返信] [編集] [全文閲覧] アメリカでは、使用済み核燃料は廃棄物だが、フランス、日本では廃棄物ではない。これは再処理をどう考えているかの違い。 プルトニウムを抽出して核兵器を作る核拡散を防ぐ観点から、アメリカでは廃棄物としている。
994	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 19:04  [返信] [編集] [全文閲覧] 廃棄物かどうか再処理をどう考えるか、というような観念的な問題でなくて、それがキケンかどうかが判断の基準となるじゃないのでしょうか。
995	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 19:24  [返信] [編集] [全文閲覧] 危険だから廃棄物というのだと、化学製品の原料なんか即、廃棄物だばかりだな。 再処理して使う気があるのか、ないのかで扱いが違うということ。 フランス・日本は再処理して使う気がある、アメリカは再処理して使う気がない。その違いだけど、それで扱いが大きく違ってくる。 別の表現をすれば、ウラン・プルトニウムサイクルを、肯定するか、否定するかの話。 だから、このウラン・プルトニウムサイクル上にある、高速増殖炉のもんじゅをアメリカはあまりこころよく思っていないという話にも通じてくるのね。
996	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 20:53  [返信] [編集] [全文閲覧] われわれ庶民は評論家ではなくて生活者の視点として考えるのでは。だから関心があるのは安全なのかキケンなのかにつきるとおもいます。使う気があるか、ないか、フランスがどうかアメリカがどうかとういうのは、ズレているとおもうのですが。
997	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 20:58  [返信] [編集] [全文閲覧] >>996 危険だから廃棄物、安全だから廃棄物でないという色分けなんて 一般人でもしないだろ。ｗ 化学工場の原材料なんて。それだと廃棄物だらけだろ。ｗ やっぱりキチガイだわな。ｗ
998	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 21:23  [返信] [編集] [全文閲覧] そうでなくて、結局はゲンパツそのものがキケンかどうかということにしか関心がないといいたいだけです。より安全な方法があればそちらにしてほしいとおもうのが人情です。わけのわからない理屈でいいくるめてキチガイあつかいは心外です。どの国家が廃棄物にするかしないか、そんなことはどうでもよくて、安全かどうか、それだけです。
999	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 21:26  [返信] [編集] [全文閲覧] 『危険だから廃棄物、安全だから廃棄物でないという色分け』 そんなことだれもいってません。捏造もはなはなだしいです。ひどいです。
1000	Re: 原発事故の影響
ゲスト	名無しさん 2011/8/21 21:28  [返信] [編集] [全文閲覧] >>997 やっぱりヒロカズ君だよ。うそついてもだめだって。元気だった？。相変わらずだね。

[掲示板に戻る] 全部 前100 次100 最新50