[掲示板に戻る]

---

Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に... 最下位落選 清水 2015/9/24 10:18

Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に... 最下位落選 清水 2015/9/24 10:19

Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に... 最下位落選 清水 2015/9/24 10:21

---

87	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:18  [返信] [編集] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑥　＜２／２＞ ★前提条件★ ①行政が行なった「一価非線形貯留関数法」による流出シミュレーションと同様に「堤防が整備されており、河川からの溢水がない」と仮定した場合です。 ②平成23年台風12号豪雨災害時の『南大居』における最高水位実測値が洪水のピークと仮定し、『ＣＮ防災運転・一定放流290㎥/s』で対応していた場合の洪水ピーク時にカットできていたであろう「ダム放流量240㎥/s」を平成26年台風11号時における「ダム放流量約200㎥/s：水位上昇換算約1.3m」により換算する。 「1.3m／200㎥/s×240㎥/s＝1.56m」 　つまり、平成23年台風12号豪雨災害時に『ＣＮ防災運転・一定放流290㎥/s』で対応していれば『南大居』においては『約1.5m』の洪水被害を軽減でき、その付近で「『約1.5m』未満で床上浸水した家は、床下浸水以下の被害の可能性が大変高い」と言える。 ◆⑥：こちらについて反論及び、間違いの指摘がございますれば、何なりとどうぞ。 提出日：平成27年９月24日
88	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:19  [返信] [編集] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑦ ◆⑦：また、「近年発生した平成13年台風11号や平成23年台風12号でのダム操作方法の検証は行なっています。」と仰せであるのなら、 「住民の『生命財産を守る』ことが『責務』の県行政最高責任者である『仁坂県知事』には『主権者』である住民に対して、その『検証結果』について『情報公開責任・説明責任』が存在する」 　と存じますので、防災の主体であり主権者である住民には、間違いなく【知る権利】がございますので『検証結果』の 詳細な『情報公開・説明』をお願い致します。 提出日：平成27年９月24日
89	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:21  [返信] [編集] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑧　＜１／２＞ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：「提案いただいた計算結果より遥かに確からしい」という『確証』を得るためにいったいどのような検証方法を用いられたのか、ご説明願います。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　当方が提示したシミュレーションは、小匠ダムを含めた太田川全流域の洪水解析シミュレーションで国土交通省が推奨する「一価非線形貯留関数法」による解析を行なっています。貴殿から提案いただいたダム流域のみの洪水解析シミュレーションと異なります。水理計算上においても当方が行なった洪水解析シミュレーションの方が確からしいものと考えています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆⑧：下記の「①と③」の流量差が145.2㎥/sであり、水位差が0.5mなのは解りましたが、それでは、「③一定放流（290㎥/sの場合）」における「南大居流量（最高）1,109.5㎥/s：TP値＝12.0m」時の「小匠ダムの放流量：290㎥/s」及び、「小匠ダム以外の流量：819.5㎥/s」が占める『水位（m）』をお答え願います。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答 ＜2015年２月26日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 洪水計算は、大学教授に依頼し平成23年豪雨の実績（ハイエイトグラフ）から洪水解析を行なったものです。 解析には、国交省の推奨する「一価非線形貯留関数法」による流出シミュレーションを採用しています。 　　　　　　　　　　ダム水位（最高位）　南大居流量（最高）　南大居水位（最高） ①現行操作　　　　　　　58.05m　　　　　1,254.7㎥/s　　　　TP＝12.5m ②調節樋門１門開放　　　56.50m　　　　　1,139.8㎥/s　　　　TP＝12.2m ③一定放流（290㎥/s）　51.80m　　　　　1,109.5㎥/s　　　　TP＝12.0m ④一定放流（220㎥/s）　　ー　　　　　　　1,038.3㎥/s　　　　TP＝11.8m 　※　但し、TPは、堤防が整備されており、河川からの溢水がないと仮定した場合です。 　 南大居地点のピーク流出量で、現行操作①と一定放流③（ＣＮ運転）の差は、145.2㎥/sであり、水位差も50cmしかないと算定されています。 上記の計算結果が、最も実際に近い『非常放流』が河川に与えた影響です。どの操作方法でも南大居地点の洪水流量に大きな差は有りません。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　それらの水位を『ご回答』頂ければ、「洪水計算は、大学教授に依頼し平成23年豪雨の実績（ハイエイトグラフ）から洪水解析を行なった」と仰せですが、その『大学教授の洪水解析』が、いかに『いい加減・間違いである』ことがご理解頂けると存じます。