[掲示板に戻る] 全部  1-  最新50

1

白浜町長のうそを精査する

ゲスト

正義のエージェント 2013/11/30 21:31  [返信] [編集] [全文閲覧] 公開質問状 平成25年11月8日 白浜町長　井　澗　　誠　殿 「町民有志の会」代表　渡　邊　　孝 「町政の真実を伝える会」代表　古久保　恵　三 質問1 「精査した結果、保呂区役員からの現金要求はありませんでした。」 と新聞と町広報に発表されたが、その根拠とされた文書は、どの文書（協議議事録）ですか。 当時の課長会は、「現金の要求はなかった。」と統一見解を発表しているが、町長が精査した のならば、各担当課長の聞き取り調査の尋問書が存在するものと思うが証明されたい。 質問2 昨年12月町広報に「インターネットやチラシなどで事実で無い事などが町民に誤解と混乱を 招いた。」と記載されましたが、「町政の真実を伝える会」のチラシ1号から6号までのどこの 文章が町民に誤解と混乱を招いたのですか、具体的に説明されたい。 質問3 精査文書も尋問書も存在せず、当時の水本前町長、熊崎前副町長にも聞き取りもせず、当時の 町三役の清原教育長の「現金の要求はあった。」の意見は無視し、配布チラシの町民に誤解と 混乱を招いた部分の説明ができないのであれば、何をもって「精査」したのですか。町政報告 会を開催し、町民に対して町長として説明責任を果たせますか。 なお、右記質問の回答は、すべて文書回答で提出のこと。 回答期限　平成25年11月20日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上 【公開質問状に対する回答】 1.現金支出ではない行政協力金の内容（地域振興事業費に充てるため基金に積み立てて、 保呂区が必要とする周辺環境整備・地域振興事業が決定した時に、保呂区と協議の上、 基金から必要額を取り崩し事業費に充てる）について合意し、また平成23年8月1日の町と 保呂区との協議において、「各種補助金の補助基準の見直しに取り組んでいくことを記載 した文書を後日保呂区に提出する」ことで合意の上、地域振興策に係る覚書を保呂区と 締結している。 しかしながら、同年8月3日庁内で協議した結果、補助基準の見直しについては文書化せず に口頭での回答とするとしたため、保呂区にとっては合意事項を反故にされた形となり理解 が得られず、「（各種補助金の補助基準の見直しに取り組んでいくことを記載した文書を 後日保呂区に提出するという）合意事項をくつがえすのなら、・・」というような現金支出 に関する発言や議論はあった。 「合意事項をくつがえすのなら元々町が意向を述べた現金支出を要求するしかなくなるが、 町はそれでいいのか。」「それなら議会で否決されてもいいから、現金支出を議会に提案 してくれるのか。逆に、それぐらいの意気込み、町の姿勢を保呂区に見せてほしい。」と いう旨の町の姿勢を問う発言である。 協議の場においては、度々休憩を取り、町の考え等を再確認しながら臨んでいるが、いずれ においても現金支出に対する内部協議はされていない。また、保呂区との次の協議の場に 臨む前の前町長・前副町長を含めた庁内会議においても同様である。 平成23年10月23日には、次回の協議の場を同月29日に開催し、「町長の政治姿勢」と「副町 長の言動」について回答することで前町長・前副町長も了承しており、保呂区から次回29日 において「協力金の現金支出」に対する町の回答は求められていない。 保呂区役員の発言は「現金を要求するものではない」ことは、交渉経過・会議録からも明ら かである。 2.広報で「インターネットやチラシ」は特定されていない。 なお、今回の質問内容が「町政の真実を伝える会のチラシ1号から6号まで」とされているため、 当該チラシについて限定すれば、例えば、6号のチラシには「虚偽の説明で予算（ゴミ処理場） 可決へ」「「うそ」による予算の可決など、」と記載されているが、その当日の提案説明・ 審議内容から「虚偽の説明」や「うそ」は存在せず、事実と異なるものである。 3.本件に係る町の考え方は、町広報2012年12月号で示したとおりである。 貴会主催の報告会には出席しない。また、本件に係る町政報告会は現在考えていない。 「公開質問状に対する町の回答」について 平成25年11月25日 「町民有志の会」「町政の真実を伝える会」 「町政の真実を伝える会」「町民有志の会」が共同して町に対して提出した「公開質 問状」に対する回答が、平成25年11月20日郵送によって届けられた。回答内容には、 現金の要求はなかった」と回答した根拠の文書等が一切示されていない.....

[掲示板に戻る] 全部 次100 最新50