[掲示板に戻る] 全部  1-  101-  最新50

1	拝啓 仁坂知事殿！
ゲスト	最下位落選 清水 2015/7/21 12:41  [返信] [編集] [全文閲覧] 　和歌山県行政の最高責任者である県知事 仁坂 吉伸 様 に対して、その権限において決断すれば変更や改善ができる事柄の《要望・陳情・誓願！》を投稿するスレッドです。 　今まで地方役場の窓口や県庁窓口でお願いして断られたこと、まだお願いしていないが、 　『こうしたら社会が良くなる・防災になる・防犯になる』 　というような「ご提案・アイデア」があれば、何度でも形容や表現を変えて懇切丁寧にご説明申し上げお願いしてみましょう。 　もしかしたら、皆様の「ご提案・アイデア」が 仁坂県知事殿のお耳に届き、変更改善して頂け、社会貢献に繋がるかも知れませんよ。
83	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:09  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ③ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：行政が平成24年３月に行なった「小匠防災ダムの『非常放流』説明会」においては、「運転方法の『欠陥』を「隠蔽」目的とも見える『偽装・捏造グラフ』を配布した」と考えられるが。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　このグラフは、平成24年３月３日に太田小学校体育館で「台風12号での小匠ダム操作説明会」を行なった際に、那智勝浦町役場が作成し、参加者に提示したものです。資料を見やすくしたものであり何ら他意はないと聞いています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ★平成24年３月「小匠防災ダムの『非常放流』説明会配布資料グラフ」 http://livedoor.blogimg.jp/s8753/imgs/b/6/b65c5a39.png ◆③：これは、 「小匠防災ダムが潜在能力を最大限に発揮できる運転方法『検討報告書』」 　でも申し上げておりますが、「放流量の『０点』を『-50』に移動させる」のは、 ★「『人命』を守る大切な洪水調節容量の『約１／３』を無為・無駄に使用する」★ 　という「『県の規定・現行運転』の大きな『欠陥』を隠蔽するため」のものであると存じます。 　そして、「『小匠』の水位スケールを『南大居』の40％に圧縮する」のは、前回の「『莫大極端な・非常放流』開始から実質最大356㎥/sの放流量が与えた水位観測点「小匠」における約2.2mの水位急上昇を隠蔽するためのもの」であると存じます。 　そうでないのであれば、 「なぜ、放流量の『０点』を『-50』に移動させる・『小匠』の水位スケールを『南大居』の40％に圧縮することが、説明を受ける側に『資料を見やすくする』ことになるのか」 　凡人にも解り易く『具体的に』ご説明願います。 　なお、その『具体的な』説明より『資料を見やすくする』ことの明確で合理的な証明ができなければ、先に申し上げましたように「データの『捏造・偽装・隠蔽』により住民を『騙した・欺いた』」ことが紛れも無い事実になりますので、ご承知おき願います。 　ただし、これは「ご理解頂くための『事実・真実』という『根拠・証拠』を明確に提示するための『議論』」であり、何度も申し上げておりますように、 「データの『捏造・偽装・隠蔽』で住民を『騙した・欺いた』ことついての『非難・批判・責任追及』をしている訳ではない」 　ですので、なにとぞ誤解のないようお願い致します。 提出日：平成27年９月24日
84	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:12  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ④ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：「結果としては、12号豪雨においても、『非常放流』に至ることが想定されました。」と仰せなのに、なぜ他の「『非常放流』が回避できる操作方法がないのか」お考え頂けなかったのか。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　（…省略…） 　小匠ダムのよりよい操作方法が無いか検証する中で、下部オリフィス一門開放や一定放流によるシミュレーション等を行ないましたが、その頃の河川断面では、現行操作が最適であるとの結論に至ったところです。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆④：それでは、 「なぜ『その頃の河川断面では』平成23年台風12号豪雨災害と同等の豪雨災害に見舞われた場合に『防災ダム』が無いのと同等の洪水被害に見舞われる『非常放流』に至ることが解りながら『現行操作が最適である』という結論に至ったのか」 　解り易く『具体的な根拠・証拠』をお述べ頂いてご説明願います。 提出日：平成27年９月24日
85	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:14  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑤ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：防災ダムの運転方法として「原則『洪水調節容量』の２割程度の余裕を見込むものとする」が「間違いである」と仰せなのか。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　現在の平成16年３月に発刊されている土地改良施設管理基準及び建設省河川局長通達では、「洪水調節容量の８割に相当する水位からただし書き操作を行なうこととしたのは、洪水調節容量の余裕等を勘案したためで、ただし書き操作開始水位の設定に当っては、各々のダムでそれぞれの事業を勘案して決定するものとする」と記載されています。 　小匠ダムの操作方法は、建設当時に制定された操作方法で行なわれています。どちらも間違いではありません。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆⑤：すなわち、小匠ダムの操作においても「原則『洪水調節容量』の２割程度の余裕を見込むものとする」を取り入れることが『ＣＮ防災運転』を観ればお解りのように、 「豪雨災害時において『ＣＮ防災運転』では『県の規定・現行運転』のような『洪水調節容量』を使い果たし、流入量をそのまま放流する『非常放流』に至らしめて『防災ダム』があるにもかかわらず『防災ダム』が存在しないのと同等の洪水被害に見舞われることを回避できるのは『証明済みである』」 　ですので、なにとぞ『ＣＮ防災運転』を採用実施をお願いいたします。 提出日：平成27年９月24日
86	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:15  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑥　＜１／２＞ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：『莫大極端な・非常放流 540㎥/s』の被害について『検証』しなくて良い根拠をお述べ頂きたい。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　貴殿の言う「『莫大極端な・非常放流 540㎥/s』の被害」とは、具体的に何を示されているのか提示頂きたいと考えます。 　又、万一ＣＮ運転を行なった場合に、太田川流域の被害がどれだけ軽減されたのかを提示頂きたいと考えています。 　県では、開示請求でお示ししたとおり、シミュレーション上、南大居地点で145㎥/sの流量差、水位差50cmとしか比較ができておらず、被害の検証のしようがないと述べたものです。 　結果として、平成23年台風12号による豪雨では、放流方法を変えたとしても下流の状況は、ほとんど変わらないというシミュレーション結果や、小匠防災ダムの非常放流時には、現行操作規定に基づき避難指示、非常警報の対応など、町は適正に管理を行なったと考えています。 　又、近年発生した平成13年台風11号や平成23年台風12号でのダム操作方法の検証は行なっています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　それでは、「万一ＣＮ運転を行なった場合に、太田川流域の被害がどれだけ軽減されたのかを提示頂きたいと考えています。」と仰せですので、今回公文書開示請求で頂戴した資料から『南大居』における「ダム放流量約200㎥/s：水位上昇換算約1.3m」から算出して具体的にご説明申し上げます。
87	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:18  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑥　＜２／２＞ ★前提条件★ ①行政が行なった「一価非線形貯留関数法」による流出シミュレーションと同様に「堤防が整備されており、河川からの溢水がない」と仮定した場合です。 ②平成23年台風12号豪雨災害時の『南大居』における最高水位実測値が洪水のピークと仮定し、『ＣＮ防災運転・一定放流290㎥/s』で対応していた場合の洪水ピーク時にカットできていたであろう「ダム放流量240㎥/s」を平成26年台風11号時における「ダム放流量約200㎥/s：水位上昇換算約1.3m」により換算する。 「1.3m／200㎥/s×240㎥/s＝1.56m」 　つまり、平成23年台風12号豪雨災害時に『ＣＮ防災運転・一定放流290㎥/s』で対応していれば『南大居』においては『約1.5m』の洪水被害を軽減でき、その付近で「『約1.5m』未満で床上浸水した家は、床下浸水以下の被害の可能性が大変高い」と言える。 ◆⑥：こちらについて反論及び、間違いの指摘がございますれば、何なりとどうぞ。 提出日：平成27年９月24日
88	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:19  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑦ ◆⑦：また、「近年発生した平成13年台風11号や平成23年台風12号でのダム操作方法の検証は行なっています。」と仰せであるのなら、 「住民の『生命財産を守る』ことが『責務』の県行政最高責任者である『仁坂県知事』には『主権者』である住民に対して、その『検証結果』について『情報公開責任・説明責任』が存在する」 　と存じますので、防災の主体であり主権者である住民には、間違いなく【知る権利】がございますので『検証結果』の 詳細な『情報公開・説明』をお願い致します。 提出日：平成27年９月24日
89	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:21  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑧　＜１／２＞ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：「提案いただいた計算結果より遥かに確からしい」という『確証』を得るためにいったいどのような検証方法を用いられたのか、ご説明願います。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　当方が提示したシミュレーションは、小匠ダムを含めた太田川全流域の洪水解析シミュレーションで国土交通省が推奨する「一価非線形貯留関数法」による解析を行なっています。貴殿から提案いただいたダム流域のみの洪水解析シミュレーションと異なります。水理計算上においても当方が行なった洪水解析シミュレーションの方が確からしいものと考えています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆⑧：下記の「①と③」の流量差が145.2㎥/sであり、水位差が0.5mなのは解りましたが、それでは、「③一定放流（290㎥/sの場合）」における「南大居流量（最高）1,109.5㎥/s：TP値＝12.0m」時の「小匠ダムの放流量：290㎥/s」及び、「小匠ダム以外の流量：819.5㎥/s」が占める『水位（m）』をお答え願います。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答 ＜2015年２月26日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 洪水計算は、大学教授に依頼し平成23年豪雨の実績（ハイエイトグラフ）から洪水解析を行なったものです。 解析には、国交省の推奨する「一価非線形貯留関数法」による流出シミュレーションを採用しています。 　　　　　　　　　　ダム水位（最高位）　南大居流量（最高）　南大居水位（最高） ①現行操作　　　　　　　58.05m　　　　　1,254.7㎥/s　　　　TP＝12.5m ②調節樋門１門開放　　　56.50m　　　　　1,139.8㎥/s　　　　TP＝12.2m ③一定放流（290㎥/s）　51.80m　　　　　1,109.5㎥/s　　　　TP＝12.0m ④一定放流（220㎥/s）　　ー　　　　　　　1,038.3㎥/s　　　　TP＝11.8m 　※　但し、TPは、堤防が整備されており、河川からの溢水がないと仮定した場合です。 　 南大居地点のピーク流出量で、現行操作①と一定放流③（ＣＮ運転）の差は、145.2㎥/sであり、水位差も50cmしかないと算定されています。 上記の計算結果が、最も実際に近い『非常放流』が河川に与えた影響です。どの操作方法でも南大居地点の洪水流量に大きな差は有りません。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　それらの水位を『ご回答』頂ければ、「洪水計算は、大学教授に依頼し平成23年豪雨の実績（ハイエイトグラフ）から洪水解析を行なった」と仰せですが、その『大学教授の洪水解析』が、いかに『いい加減・間違いである』ことがご理解頂けると存じます。
91	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:26  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑨　＜１／２＞ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ◆問：「ダムの計画より少ない降雨でダムが起因する何らかの被害を発生した場合、行政が責任を負うことになると考えています。」とは、いったいどのような意味か。 ☆回答 ＜2015年６月19日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　行政が、現在の操作規定で定めた操作以外の操作を行ない、何らかの被害を及ぼした場合に行政が責任を負うと回答したものです。 　操作規定で定めている非常放流は、計画以上の降雨によりダムの破堤を防ぐ操作『ただし書き放流』を定めたものです。 　また、想定を超える洪水の場合には、確実に避難を行なえるように取り組むことが重要と考えます。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　まず、「想定を超える洪水の場合には、確実に避難を行なえるように取り組むことが重要と考えます。」そのように仰せになるのであれば、なにとぞ、 「■迅速な避難対応を可能にするための『小匠ダム内水位ライブモニター』の整備」 　を早急にお願いいたします。 　ようするに、仰せの「ダムの計画より少ない降雨でダムが起因する何らかの被害を発生した場合、行政が責任を負う」とは、平成23年台風12号豪雨災害時における、 制限放流量（230㎥/s）以上総『非常放流』量＝ ①約3,335,000㎥ 　は、『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が大変高いが「現在の操作規定で定めた操作で、ダムの計画より多い降雨によるもの」であるから『行政には責任が無い』ということである。 　しかし、以下の２例は『現行運転』よりも、遥かに『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が低いが「『非常放流』を回避しようと現在の操作規定で定めた以外の操作によるものであるから『行政に責任がある』」ということである。 制限放流量（230㎥/s）以上総『先行放流』量（総『非常放流』量の約１／６）＝ ②約533,000㎥ 制限放流量（230㎥/s）以上総『先行放流』量（総『非常放流』量の約１／57）＝ ③約58,000㎥
92	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:27  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑨　＜２／２＞ ◆⑨：仰せの、 「『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が『ＣＮ防災運転』よりも遥かに高い『県の規定・現行運転』による『防災ダム』が無いのと同等の洪水被害に見舞われる『非常放流』に『責任が無い』」のであれば、「『県の規定・現行運転』よりも死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』の遥かに低い『ＣＮ防災運転』で『防災ダム』が無いのと同等の洪水被害に見舞われる『非常放流』を回避しようとした操作による制限放流量以上の流量には、まったく『責任は無い』」 　と存じますが。 　それに、行政の『国民の生命財産を守る』という理念に鑑みるならば、『ＣＮ防災運転』と比較して、今現在の『県の規定・現行運転』は『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が大変高いのですから、その理念に反していると言わざるを得ません。 　また、たとえ「確実に避難を行なえるように取り組むことが重要と考えます。」それで『死者行方不明者』を出すことが無くとも、抑制できたはずのダム放流量により『住民の財産が水没する』ということも『国民の生命財産を守る』という理念に反すると存じます。 　そもそも、『県の規定』というものは、行政の理念である『国民の生命財産を守る』ためのものであるはずで、このように『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が大変高い運転方法を選択していることは、間違いなく、 「行政の『国民の生命財産を守る』という『理念』に反する」 　と存じます。 　おそらく、仰せの「行政が、現在の操作規定で定めた操作以外の操作を行ない、何らかの被害を及ぼした場合に行政が責任を負う」という理屈は、大変行政に都合の良い「結論ありきの『責任逃れの理屈』」ではないのでしょうか。 　そうでないのであれば、すでに「豪雨災害時において『県の規定・現行運転』よりも『ＣＮ防災運転』の方が遥かに『死者行方不明者』を出す『危険度・リスク』が小さい、洪水被害を軽減できる」ということは、証明させて頂いておりますので、なにとぞ『ＣＮ防災運転』の採用実施をお願い致します。 提出日：平成27年９月24日
93	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:29  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑩ ◆⑩それと、少し奇妙なことに気付いたのですが、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答 ＜2015年３月20日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 「降雨予測判断の『空振り』問題」 それ故、ダムの計画より少ない降雨でダムが起因する何らかの被害を発生した場合、行政が責任を負うことになると考えています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　こちらは、 「『仁坂県知事』あるいは『防災ダム行政責任者』が『勝手に』考えていることである」 　もしくは、 「【憲法】あるいは『県の規定』の条文に明記されていることである」 　いったいどちらなのでしょうか。 　それが「【憲法】あるいは『県の規定』の条文に明記されている」のであれば、その「写し」の提供をお願い致します。 「『仁坂県知事』あるいは『防災ダム行政責任者』が『勝手に』考えていることである」 　のでしたら、その『考え』が小匠防災ダムの『莫大極端な・非常放流』を招き、私たち住民の『生命財産』を『危険に曝している』と存じます。 　ゆえに、行政の「住民の『生命財産を守る』という理念」に反しますので、即刻お考え直して頂き、なにとぞ提案させて頂いております『ＣＮ防災運転』をご採用実施下さいますようお願い申し上げます。 　私は【憲法】の素人なので明確なことは申し上げられませんが、 「【憲法】の『大義・理念・原則』は、主権者である国民の『生命財産を守る』ことである」 　と存じます。 　そうであるならば、今現在の『県の規定・現行運転』は「小匠防災ダムの『莫大極端な・非常放流』を招き、私たち住民の『生命財産』を『危険に曝している』」のですから「『【憲法】違反』の可能性が高い」と存じますので、なにとぞ提案させて頂いております『ＣＮ防災運転』をご採用実施下さいますようお願い申し上げます。 提出日：平成27年９月24日
94	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:31  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑪ ⑫ ⑬　＜１／３＞ 　この７月台風11号豪雨災害時に「TV和歌山『ダム情報！』」を観察していたところ、添付資料「表．各ダム台風11号豪雨災害時」をご覧頂けばお解り頂けると存じますが、熊野川上流に建設されたダムも含め、 「県下のダムすべてが『洪水調節』を積極的に行なっていない」 　ように見受けられました。 　 　以下の議事録は、平成23年台風12号豪雨災害時直後の９月21日に高田県議の質問に対して仁坂県知事が『ご回答・お約束』されたものでございます。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ＜２０１１年９月21日＞ ■県議会《一般質問》　高田 由一 県議（２）利水専用ダムにも防災機能を http://www.naxnet.or.jp/~w-jcpken/gikai_hokoku/1109/takada/1109tkipn.htm 　熊野川にはあれだけダムがあっても治水の機能をもったものがないわけです。だから先日から新聞報道もあるように、下流で水害があってもダムは上流から流れてきた水をそのまま流しているだけです、規定どおりです。というような対応になるわけです。 　そこで２つ目にうかがいたいのは、利水専用ダムにも防災機能をもたせるべきだということです。これだけ防災や想定外の大雨が心配されているときに、利水ダムのあり方もこのままでいいのかという問題です。 　利水専用のダムとして水利権の許可をもらっているんだから防災は二の次でいいんだというのではなくて、さきほど問題提起した河川の統合管理ということと一体に、県と事業者といっしょのテーブルについて、防災機能を高めるための改良や改善を求めるということをやってはどうでしょうか。これは知事の答弁をお願いします。 《答弁》仁坂県知事 　洪水等の緊急時において、公共用物である河川を大規模に利用する権利を有する者が当該河川の災害防除に積極的に協力をするということは、私は社会的な責務であると思います。 　県が許可したダムについては、実はこれを強制的に聞かせるような手段があります。これは、河川法第５２条に基づいて緊急時の洪水調節を指示することもできます。 　しかし、別に最後の手段の法律の発動をしなくても、十分説得をすれば、今回のように雨が大量に降るということが予想されるときはあらかじめ調整をしておいてもらうことをお願いをしてやっていただくことは望ましいと思います。 　我々もそういうことについての事前の話し合いをきちんとやっておくべきであると思いますし、国については同じことが、国管理のところについては言えると思います。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　つまり、民主主義社会における県行政最高責任者である『仁坂県知事』の、 「『県民の代表である県議への回答・約束』＝『主権者である県民への回答・約束』」 　であることに相違ないと存じます。
95	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:33  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑪ ⑫ ⑬　＜２／３＞ 　そこで『主権者である県民』として和歌山県のホームページを検索しても出てこなかったので質問させて頂きたいのですが、 ◆⑪この議会のあと仁坂県知事は『ダム事業者と豪雨災害時における洪水調節についての話し合い』をなさったのでしょうか、この『話し合い』が行なわれたのであれば、記録をご提示願います。 ◆⑫この『話し合い』が行なわれていないのであれば『なぜ』行なわれていないのか理由をご説明願います。 提出日：平成27年９月24日
96	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:35  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請 ⑪ ⑫ ⑬　＜３／３＞ ◆⑬もし、まだ「『話し合い』が行なわれていない」のであれば、早急に行なって頂きたいと存じます。 　その場合には、私の能力は『小匠防災ダム』及び、京都府の『大野ダム』の検証シミュレーションによりご理解頂けていると思いますので、今現在アメリカが取組んでいて日本もその方向で進めると発表しておりました『タイムライン（いつ・誰が・何をするか）』という考え方で協力させて頂きたいと存じます。 　県下の『すべて』のダムの諸元と平成23年台風12号豪雨災害時及び、今年の７月台風11号豪雨災害時の運転操作データ資料を頂戴できれば、ひとつひとつのダムを丁寧に『分析・解析』し、治水・利水を問わず同等以上の豪雨災害時においても洪水被害を軽減抑制できる運転操作プログラムを設定させて頂きます。 　まだ「『話し合い』が行なわれていない」場合は、豪雨災害時において和歌山県下に建設されたダム下流域住民『すべて』の『生命』の『危険度・リスク』を極力下げるためのお願いですので、なにとぞ協力させて頂けますようお願い申し上げます。 　なお、その『話し合い』が行なわれており、各ダム管理者から豪雨災害時の運転操作プログラムが提出されておりましたら『検証』させて頂きますので、ご提供下さいますようお願い致します。 提出日：平成27年９月24日
97	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/9/24 10:38  [返信] [編集] [全文閲覧] ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する１３の質問・要請　＜お終いのご挨拶＞ 　それでは、「 ■和歌山県知事『仁坂 吉伸 様』に対する質問・要請◆①〜⑬」について、お手数をお掛けして誠に申し訳ございませんが「ご回答頂ける場合・ご回答を拒否される場合」どちらにしても「９月30日」までに、メールで構いませんので、ご連絡頂けますようお願い申し上げます。 　ただ、私は『仁坂県知事』が、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答 ＜2015年８月６日：和歌山県　仁坂 吉伸 県知事＞ 　私は、『貴殿への対応は、今回をもって最後にさせて頂きます。』を回答した覚えはありません。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　と仰せなのは、 「私は、『貴殿への対応は、今回をもって最後にさせて頂きます。』を回答した覚えはありません。『必ず回答致します！』」 　という意味だと確信し、ご信頼申し上げておりますので、ご回答下さり、なにとぞ県行政最高責任者としての『情報公開責任・説明責任・防災責任』をお果たし下さいますようお願い申し上げます。　敬具 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 提出日：平成27年９月24日
98	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	インチキ入札 2015/9/24 12:45  [返信] [編集] [全文閲覧] インチキ入札をやめさせろ。何が電子入札や
110	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	名無しさん 2015/10/1 10:17  [返信] [編集] [全文閲覧] >>108-109 最下位落選 清水様へ 本文中のリンク先が全て閲覧できません。 それから、複数のスレッドに同じ内容を投稿しても見る側は飽きるだけです。 ご自身のブログがあれば（ありますよね？）、そちらのリンクを貼られるほうが、もっとアピールできるのでは？と思いますが。
112	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	最下位落選 清水 2015/10/1 11:43  [返信] [編集] [全文閲覧] 　皆様、申し訳ございません。 　10月2日 11時、エラーを可能な限り修正してみました m(_ _)m 。
120	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	落札者 2015/11/9 20:20  [返信] [編集] [全文閲覧] 和歌山県の入札の落札者は組合の会長と名のつく業者が何故か多く落札していますが何故でしょう（何故か分っていますが）
121	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	名無しさん 2015/11/14 9:35  [返信] [編集] [全文閲覧] 現在の入札に於いてグル−プ入札が大流行です。まずグル−プのなかで工事をやる業者を決めて、もし本命以外の業者が落札すれば落札後その本命に工事の施工を渡しています。これによりグル−プに入れて貰えない業者は泣きをみます。又特定の業者が多くの工事や同じ所を落札していますこれって何故か変では。賢い知事殿では何かやっていると思うと存じます。警告
124	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/11/14 16:36  [返信] [編集] [全文閲覧] 【フォルクスワーゲン クラスの『不正ソフト』使用事件！】 ■和歌山県行政が『大学教授』に依頼した国土交通省の推奨する「一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果」の検証報告　＜３／５＞ 　つぎに、『仁坂県知事』には、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　　　　　　　　　　ダム水位（最高位）　南大居流量（最高）　南大居水位（最高） ①現行操作　　　　　　　58.05m　　　　　1,254.7㎥/s　　　　TP＝12.5m ②調節樋門１門開放　　　56.50m　　　　　1,139.8㎥/s　　　　TP＝12.2m ③一定放流（290㎥/s）　51.80m　　　　　1,109.5㎥/s　　　　TP＝12.0m ④一定放流（220㎥/s）　　ー　　　　　　　1,038.3㎥/s　　　　TP＝11.8m ※　但し、TPは、堤防が整備されており、河川からの溢水がないと仮定した場合です。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　「上記の『①と③』の流量差が145.2㎥/sであり、水位差が0.5mなのは解りましたが、それでは、『③一定放流（290㎥/sの場合）』における「南大居流量（最高）1,109.5㎥/s：TP値＝12.0m」時の「小匠ダムの放流量：290㎥/s」及び、『小匠ダム以外の流量：819.5㎥/s』が占める『水位（m）』をお答え願います。」 　このようにお願いしておりますが、今のところご回答は皆無です。 　それは、この「一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション」の前提である、 「※但し、TPは、堤防が整備されており、河川からの溢水がないと仮定した場合です」 　とは、 　このような状況であるため『仁坂県知事』は、『回答が不可能である』からだと考えられます。 　つまり、「1,109.5㎥/s：TP値＝12.0m」の内訳「小匠ダムの放流量：290㎥/s」及び、『小匠ダム以外の流量：819.5㎥/s』が占める水位は、単純に計算しても、 「12.0m／1,109.5㎥/s × 290㎥/s ＝ 3.14m」 「12.0m／1,109.5㎥/s × 819.5㎥/s ＝ 8.86m」 　であり、この式で『①と③』の流量差145.2㎥/sの水位を計算すると、 「12.0m／1,109.5㎥/s × 145.2㎥/s ＝ 1.57m」 　このようになり、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答＜2015年２月26日：仁坂 吉伸  県知事＞ ・南大居地点のピーク流出量で、現行操作①と一定放流③（ＣＮ運転）の差は、145.2㎥/sであり、水位差も50cmしかないと算定されています。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　この『答え』がどのような経路で導き出されたかはさておき、この『回答』が『大ウソ』であることは、紛れも無い『事実』でしょう。
125	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/11/14 16:46  [返信] [編集] [全文閲覧] 【フォルクスワーゲン クラスの『不正ソフト』使用事件！】 ■和歌山県行政が『大学教授』に依頼した国土交通省の推奨する「一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果」の検証報告　＜４／５＞ 　また、この『一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果』の「④一定放流 220㎥/s」は仮定ではあるが、前回の『莫大極端な・非常放流』時間帯におけるダム総放流量の『約１／２を抑制した』ことになり、その抑制放流量による「南大居」における抑制水位が「12.5mー11.8m＝0.7m」ということになります。 　ようするに、平成23年台風12号豪雨災害『莫大極端な・非常放流』時の「南大居」においては450㎥/s前後のダム総放流量が合流しており、この回答からダム総放流量が「南大居」に及ぼした水位への影響を換算すると「0.7m×２＝1.4m」ということになります。   　そうすると、たとえ『ダム総流入量を100％せき止めることができた』としてもで抑制できる水位は、『12.5m 中 1.4m だけ』ということになり、 「『南大居』総流量1255㎥/s、水位12.5m 時のダム総放流量 約450㎥/s は、水位約1.4m 相当する」 　この比率になります。   　なんとも『比率バランス』の悪い大変『違和感・矛盾感』のある数値です。   　ようするに、この「一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果」が成立する「仮定堤防」とは、 　このような状況でなければならないでしょう。
126	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/11/14 16:49  [返信] [編集] [全文閲覧] 【フォルクスワーゲン クラスの『不正ソフト』使用事件！】 ■和歌山県行政が『大学教授』に依頼した国土交通省の推奨する「一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果」の検証報告　＜５／５＞ ★ 結 論 ★ 　したがって、この『仁坂県知事』が「国土交通省が推奨している」と仰せの『大学教授』の『一価非線形貯留関数法・流出シミュレーション結果』は、 　 「『不正ソフト使用・数値捏造』により行政を騙し、住民に対して『莫大極端な・非常放流』による洪水被害を『１／３以下程度』に見せかける極めて悪質な『不正』である」 　ことに相違ございません。 　この極めて悪質な『不正』から導き出された数値を『根拠・証拠』とし『仁坂県知事』は、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ☆回答＜2015年２月26日：仁坂 吉伸  県知事＞ ・今の段階では、中小洪水に対応できる現行操作（『県の規定』）が最適です。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　このような「現実を逸脱した『判断』」に誘導されることにより、未来における平成23年台風12号豪雨災害と同等以上の豪雨災害時においては、小匠防災ダム下流域・太田川流域住民は、 「本来簡単に抑制できるはずのダム放流量により『死者行方不明者』を出す危険性・リスクが大変高くなり『財産』を無為・無駄に水没させられることになる」 　のです。 　これは、豪雨災害時において小匠防災ダム下流域・太田川流域住民の『命』を脅かす極めて悪質な『不正行為』であると断言できます。　以上
127	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	名無しさん 2015/11/19 10:46  [返信] [編集] [全文閲覧] 和歌山県 人口２０年連続減少 机上の空論でなく、真面な、知恵を出しなさい。
129	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	名無しさん 2015/11/25 15:51  [返信] [編集] [全文閲覧] 無理ですよ！
130	Re: 無理ですよ！
ゲスト	清水 2015/11/25 19:46  [返信] [編集] [全文閲覧] >>129 様 　はい、この『詰み・投了』状態で議論にのこのこ出向いてくるとも思えませんし、ここまで『ウソの上塗り』をしてまで変更しようとしないのですから、仰せのとおりでしょう。 　ただ、状況を理解できているのにも関わらず「手を拱いて『非常放流』をまつのは『愚か者』」であり『いじめ』を目の当たりにしながら「見て見ぬ振りをする」のと同罪ですので、できるだけのことをしてみようと考えております。
131	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/12/21 11:56  [返信] [編集] [全文閲覧] ＜平成27年12月21日送信！・ご回答期限：平成27年12月31日・１／３＞ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　和歌山県 県知事　仁坂 吉伸　様 　 　前略、ご公務に大変ご多忙の中誠に恐れ入ります。 　さて、先日情報開示請求で頂戴した添付資料１〜４の『ダム専門家・プロ集団』である「株式会社クレアリア」による『小匠防災ダムの運転方法検討報告・ ５．１操作方法の検討』では『県の規定・現行運転』に対する『懸念』があちこちで記述されており、 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ オ）洪水調節方法案 　（…省略） 　したがって、改修までの暫定操作方法として、比較的安定した調節方法である②の調節樋門１門全開方式を採用し、オリフィス案に移行する場合は、このような問題点を勘案した抜本的な設備改造を行なうことを提案する。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　このように「改修までの暫定操作方法として、比較的安定した調節方法である②の調節樋門１門全開方式を採用し」と丁寧に『下線強調』して下さっております。 　この『ダム専門家・プロ集団』の『見解・提案』が『仁坂県知事』の率いられる『ダム素人集団』によって、 『現状では現行の操作方法が最善である・現行操作が最適である』 　この真逆とも言える『結論』に至るプロセスを主権者である住民に説明する『説明責任』が『仁坂県知事』には絶対にあると存じますが、いかがでしょう。 　と、申し上げたところで、『仁坂県知事』は『説明責任』をお果たしになる気などあるはずもないと存じますので、正月前にもう一つこれまでの議論により判明いたしました『事実・真実』の確認をさせて頂きたいと存じます。
132	Re: 【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/12/21 11:57  [返信] [編集] [全文閲覧] ＜平成27年12月21日送信！・ご回答期限：平成27年12月31日・２／３＞ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ★【小匠ダムの『莫大極端な・非常放流』問題】における『仁坂県知事』の真実！・その２『素人集団』 ■『仁坂県知事』は『防災ダム』に関して、ただの『素人』である！ 　平成25年３月「株式会社クレアリア」による『小匠防災ダムの運転方法検討報告・ ５．１操作方法の検討』には『県の規定・現行運転』に対する『懸念』があちこちで記述されており、 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー オ）洪水調節方法案 　（…省略） 　したがって、改修までの暫定操作方法として、比較的安定した調節方法である②の調節樋門１門全開方式を採用し、オリフィス案に移行する場合は、このような問題点を勘案した抜本的な設備改造を行なうことを提案する。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　このように「改修までの暫定操作方法として、比較的安定した調節方法である②の調節樋門１門全開方式を採用し」と丁寧に『下線強調』されている。 　この『ダム専門家・プロ集団』の検証による『見解・提案』をそのまま実行に移せば『仁坂県知事』を筆頭に『ダム素人集団』によって行なわれてきた、素人故の『無知・無能・職務怠慢』から引き起こしてしまった『莫大極端な・非常放流』は『人災事故』であり『事件』と言っても過言でないことが県民に露呈すれば『仁坂県知事』ご自身の「体面・体裁」に差し障りがあるため、 『現状では現行の操作方法が最善である・現行操作が最適である』 　この真逆とも言える、ただ『仁坂県知事』が「『根拠の無い』そうあって欲しい『ご都合主義的・人命軽視』の結論」を勝手に言って「県民を『騙し』続けている」のである。 　この『仁坂県知事』が「『根拠の無い』そうあって欲しい『ご都合主義的・人命軽視』の結論」を用いて『死者行方不明者リスク』の大変高い『県の規定・現行運転』を継続することは『殺人計画』を進行させているのと同等であり、未来において『莫大極端な・非常放流』の実行により『死者行方不明者』を出せば『殺人罪』に等しいことも『仁坂県知事』は、ご自覚なさっておられる。 　そして、それが【憲法】に定められている行政の主権者である国民の『生命財産を守る』という理念に反する、つまり『憲法違反』であることも十分ご承知で『仁坂県知事』ご自身の「体面・体裁」を取り繕うために「『根拠の無い』そうあって欲しい『ご都合主義的・人命軽視』の結論」を用いて県民を騙し『死者行方不明者リスク』の大変高い『県の規定・現行運転』を継続しているのである。 　これは、紛れも無い『事実・真実』である！
133	★県行政に携わる皆様へ！
ゲスト	清水 2015/12/21 11:58  [返信] [編集] [全文閲覧] ☆《平成27年12月21日送信・追記！》☆ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　河川課の皆様 　観察査察課の皆様 　政策審議課の皆様 　他県行政に携わるすべての皆様 　前略、お世話さまです、この『仁坂県知事』の「体面・体裁」を取り繕うための人命軽視の『虚偽・大ウソ・不正』の片棒を担がされ『良心の痛み・罪悪感』に心を苛まれている部下の方々は、本当にお気の毒に存じます、心よりお見舞い申し上げます。 　また、ほとんどの県行政に携わる方々は、県民のために真面目に働いて下さっておりますのに、この『仁坂県知事』ご自身の「体面・体裁」を取り繕うために行なっている人命軽視の『虚偽・大ウソ・不正』は、まさに迷惑極まりない行為だと存じます。 　私は、『仁坂県知事』のご判断指示で至極簡単に実行できる「小匠防災ダムの運転方法を『ＣＮ防災運転（以上）』に移行する」のと『ダム内水位モニターの整備』を実現して頂きたいと、敬意を払いお願いして参りましたつもりです。 　しかし、誠に残念ではございますが『仁坂県知事』は、ご自身の「体面・体裁」を最優先に考え『死者行方不明者』を出そうとも「知ったこっちゃ無い！」というお考えを変えて頂けそうもございませんので、これまでなるべく避けてまいりました『非難・批判・責任追及』の論調を展開せざるを得なくなりました。 　したがって、誠に申し訳ございませんが、本日より『殺人計画・殺人罪』などのキツい表現もさせて頂くことになりますが、それも我々小匠防災ダム下流域・太田川流域住民の『生命財産を守る』ためでございますので、なにとぞご容赦願います。　　敬具
134	Re: ★【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2015/12/28 15:40  [返信] [編集] [全文閲覧] ☆《平成27年12月28日・県政ポスト＆メールにて年末のご挨拶！》 　迷惑メール扱いになっている可能性が大きいので、和歌山県ＨＰ「県政ポスト」からも送信させて頂きました！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　和歌山県 県知事　仁坂 吉伸　様 　前略、今年も「防災ダム」についていろいろお勉強させて頂き誠にありがとうございます。 　ただ、大変残念に思いますのは、せっかく小匠防災ダムの潜在能力を100％引き出せる『ＣＮ防災運転』を導き出せ豪雨災害時の洪水被害を抑制軽減できるのにも関わらず、『仁坂県知事』の『我がママ・気ママ』が原因で『大きな欠陥』のある『県の規定・現行運転』が継続され、平成23年台風12号豪雨災害と同等の豪雨災害時においては、我々小匠防災ダム下流域・太田川流域住民は、小匠ダムの『莫大極端な・非常放流』が実行され『防災ダム』が無いのと同等の洪水被害に見舞われることになります。 　ここ下里地区は、平成23年台風12号豪雨災害時において『莫大極端な・非常放流』が実行される前に太田川の堤防が決壊していて、『莫大極端な・非常放流』実行により0.6m前後水位が上昇「ダメ押し」されてしまいました。 　しかし、今現在は、災害復旧工事により堤防が前より高くなり『莫大極端な・非常放流』実行前に堤防が決壊することは無いと考えられますが、ところが高くなった堤防ギリギリで持ちこたえていたところに『莫大極端な・非常放流』が実行されますと1.0m前後の水位急上昇が起こり堤防越流による堤防破壊が簡単に起こる可能性がございます。 　そうなりますと、堤防を高くした分だけ水の持つ位置エネルギーも高くなっており、この前の鬼怒川常総市のような大惨事になることも十分考えら、それこそ『死者行方不明者』が大勢出ても不思議ではない状況になります。 　ですので、なにとぞ『死者行方不明者』を大勢出す前に小匠防災ダムの運転方法を『大きな欠陥』のある『県の規定・現行運転』から、小匠防災ダムの潜在能力を最大限に発揮できる『ＣＮ防災運転（以上）』にご変更願います。 　もし、このまま『大きな欠陥』のある『県の規定・現行運転』をご継続されるのであれば、『仁坂県知事』の「ダム政策」は『県民大虐殺政策』と申し上げても過言では無いと存じますが、いかがでしょう。 　これは、『いじめ問題』でよく観られる「いじめる側・いじめられる側」の意識の違い、「いじめられる側」は『死ぬ思い』をしていても「いじめる側」は行為を楽しんでいるのと同じ構図なのでしょう。 　はて、『仁坂県知事』は、そんなに住民の『生命』を危険に曝し『財産』を無駄に水没されるのが「楽しい」のでしょうか・・・。 　それでは、今年は大変お世話になり誠にありがとうございます。 　また来年も今年同様によろしくお願いいたします。　　敬具
135	Re: ★【和歌山県 県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】
ゲスト	清水 2016/1/4 9:56  [返信] [編集] [全文閲覧] ☆《平成28年１月４日・県政ポストから新年のご挨拶！》 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　和歌山県 県知事　仁坂 吉伸　様 　新年あけましておめでとうございます！ 　昨年中は、「防災ダム」に加え、 「『巧妙な言葉遣い』による『事実・真実』の隠蔽方法」 　までお勉強させて頂き誠にありがとうございます。 　お蔭様で、これまで頂戴いたしました『巧妙な言葉遣い』を読解することができました、感謝申し上げます。 　今年こそは、我々小匠防災ダム下流域・太田川流域住民の『生命財産を守る』ために必要不可欠な、 「■迅速な避難対応を可能にするための『小匠ダム内水位ライブモニター』の整備」 「■小匠ダムの運転方法を『欠陥・現行運転』から『ＣＮ防災運転（以上）』への変更」 　この二つを『仁坂県知事』がご英断下されば、至極簡単迅速に実現可能でございますので、なにとぞ部下にご指示下さいますようよろしくお願いいたします。　　敬具
140	Re: おまけ！
ゲスト	名無しさん 2016/4/7 20:04  [返信] [編集] [全文閲覧] 甘利じゃなかった。。。。 あまり、物騒な表現は、差し控えたほうが、よろしいのでは。
141	m(_ _)m！
ゲスト	清水 2016/4/8 12:22  [返信] [編集] [全文閲覧] >>140 様 　どうもありがとうございます、確かに…。 ＞法律、町条例とか、結構つながりを持たせると理論武装できます。 ＞公務員は結構、競馬馬。前しか見えていない。 ＞最後になりましたが、日本国憲法は、国民の味方です。 　おそらく、このコメントを頂いた方ですよね、お久しぶりです。 　その節は誠にありがとうございます m(_ _)m。 　私も、このような「物騒な表現」は、極力避けたいと考えておりました。 　しかし、今現在仁坂県知事のご判断が『住民の生命』を大変な危険にさらしていることですので、次の豪雨災害時までに解決しなければなりません。 　それに、そのご判断が『住民の生命』を大変な危険にさらしていることを仁坂県知事ご本人が十分認識したうえで、 ＞以前にも、申し上げましたが、民主主義は、プロセスが重要です。 ＞和歌山県は、そのプロセスを、踏んでいます。 ＞あなたは、ただ相手にされていないだけです。 ＞だから、詰みません。 　仰せのとおり「無視」しておりますので、ある程度無視できない状況を創らなければなりません。 　ですので、この程度の「物騒な表現」は、仕方のないものと考えております。
143	PS！
ゲスト	清水 2016/4/16 9:35  [返信] [編集] [全文閲覧] 　先日 新宮家庭裁判所から連絡があり、 　第１回調停期日：平成28年５月16日午後１時30分 　に決定いたしました。 　おそらく、那智勝浦町は「弁護士費用」を『税金』から出しているのでしょうから、ぜひとも『税金』を納めた主権者である住民のために、小匠ダム『莫大極端な・非常放流』による、 　 「県民大虐殺テロ攻撃計画」 　 　を阻止するための『話し合い』にして頂きたいものです。
147	Re: おまけ！
ゲスト	知事様　　御坊市長選挙 2016/5/16 23:19  [返信] [編集] [全文閲覧] 御坊市市長選挙で知事の話が出てますよ。見ればわかると思いますが知事が二階候補を応援しなかったのは二階代議士に叱られて駄々こねたん　そうのってます是非見て下さい
148	Re: おまけ！
ゲスト	名無しさん 2016/5/17 1:33  [返信] [編集] [全文閲覧] 読売新聞では、副知事が、出ていたと書いていたけど。 どこ見ればいいの。
149	Re: おまけ！
ゲスト	和歌山県知事様　御坊市長選 2016/5/17 8:12  [返信] [編集] [全文閲覧] 御坊市長選挙2に載っていますよＮＯ344にね
151	Re: ★【嘘つき『反社会性人格障害』テロリスト県知事 仁坂 吉伸 様 に対する《要望・陳情・誓願！》】★
ゲスト	「ご提案・アイデア」 2016/7/10 21:22  [返信] [編集] [全文閲覧] 清水様へ。 あんたは、下手や！ 小匠ダムに、トリツカレテルワ。 小匠ダムが、それだけ魅力のあるダムであることは理解できるけど。 行政に対する攻め方が下手すぎるわぁ。 行政を攻めるには、相手の弱点を限りなく攻める！ そして、蟻の穴を、大きくしていく。 このような蟻の穴を、たくさん作っていく。 あなたがしていることは、もう完全に防御が整ったところに、ション便をかけているようなもの。 （ション便は、言い過ぎかも） ご理解いただけますか？？？　　無理かも？ 私なら、どこを攻めるか？ 熊野川タイヘン　災害復旧工事の強度不足　粗悪資材使用の８業者の１０事業にやり直し命令　県検査パスで改善費めぐり資材納入業者と建設業者、県の三つ巴の争いに発展か http://www.wa-net.net/modules/bluesbb/thread.php?thr=198&sty=1&num=1-100 ここの「他に大田川や、農道な、砂防ダムなど各工事現場にも波及しそう」 まず、「災害復旧工事の強度不足」これの太田川を徹底的に、情報開示請求しますよ。 【県検査パス】ここですよ！ 過去をさかのぼれるこれこそ、「和ネット」の良さですね。
152	★【嘘つき『反社会性人格障害』テロリスト県知事 仁坂 吉伸 様は「面の皮が厚い」！》】★
ゲスト	清水 2016/7/11 10:18  [返信] [編集] [全文閲覧] >>151 「ご提案・アイデア」様 　う、そこまでこき下ろさなくても・・・。（笑 ＞あなたがしていることは、もう完全に防御が整ったところに、ション便をかけているようなもの。（ション便は、言い過ぎかも） 　実は、自分でも「カエルの面にしょんべん」だと思ってます。 　ただ、それは嘘つき『反社会性人格障害』テロリストである仁坂県知事殿の「面の皮が厚い」からなのですが。（手強い ＞まず、「災害復旧工事の強度不足」これの太田川を徹底的に、情報開示請求しますよ。 　確かに「何やってんの？」みたいなところがたくさんありますが、如何せん、もう一つ事件が発生したもので今忙しくて…。 ＞過去をさかのぼれるこれこそ、「和ネット」の良さですね。 　いや、遡らなくても「和ネット最高！！！」ですよ！（笑
155	Re: ★このまとめは、権利者からの要請または運営者の判断により非表示にされています。★
ゲスト	名無しさん 2016/7/18 15:02  [返信] [編集] [全文閲覧] 総理大臣の名前ぐらい、ちゃんと書こうよ。 http://blog.livedoor.jp/s8753/archives/58665722.html それから、和ネット掲示板の私物化をやめていただきたい。 スレッドは１つあれば充分です。 スレッド乱立は、非常に見苦しいですよ。 派手にやりたければ、ご自身のブログでやればいいだけのこと。 説明が足りないのでは？ あなたが、サイバーテロのように見えますよ。清水さん。
157	Re: ★このまとめは、権利者からの要請または運営者の判断により非表示にされています。★
ゲスト	名無しさん 2016/7/19 20:49  [返信] [編集] [全文閲覧] >>156 「選挙カーやポスターは、多ければ多いほど効果がある」とお思いでしたら、和ネット掲示板でスレッド乱立するのではなく、ブログを大量生産してください。 現在、ライブドアブログだけですよね。 ブログを量産するほうが、検索にはヒットしやすくなります。 http://ebloger.net/blog-comparison/ 少なくとも、和ネット掲示板にスレッド乱立することは、非常に見苦しいです。
159	Re: ★m(_ _)m！★
ゲスト	清水はん、あんたねえ 2016/7/19 23:13  [返信] [編集] [全文閲覧] ＞＞申し訳ないですが、しばらく我慢して頂くしかないかと m(_ _)m。 なんでわしらが我慢せなならんのあんたの勝手な言い分やで あんた書込みしてんと入院した方がええで感覚おかしい
160	Re: ★m(_ _)m！★
ゲスト	名無しさん 2016/7/20 1:15  [返信] [編集] [全文閲覧] >>159さん 同感です。
161	Re: ★m(_ _)m！★
ゲスト	名無しさん 2016/7/20 1:25  [返信] [編集] [全文閲覧] 同感。 同感者のみなが集まって、 市民団体のように示威行動をしなければならない事態は避けたいが
162	Re: ★m(_ _)m！★
ゲスト	名無しさん 2016/7/20 1:40  [返信] [編集] [全文閲覧] こういうアホが県も言論の自由もみなだめにしとる。これが和歌山の現実か？心底がっくりしたわ。人格では済まんよ。やっぱ１００年遅れた所やな。あらためてそう思うた。恐い所や。
168	Re: ★NAVERまとめに再チャレンジ！★
ゲスト	名無しさん 2016/7/22 20:02  [返信] [編集] [全文閲覧] まとまりのないまとめサイト、まともじゃないまとめサイト。
173	★清水の豪雨災害対応ダム洪水調節政策！★
ゲスト	清水 2016/8/6 19:01  [返信] [編集] [全文閲覧] 　これは、もし私が総理大臣もしくは、国土交通大臣だったらぜひともやりたい、 「豪雨災害対応ダム洪水調節政策」 　でございます！ ★日本に約3,000存在するダムのソフト・ハード両面での洪水調節対応最適化！★ 　我が国には「治水・利水・治水利水兼用」ダムが合計で約3,000あると言われている。 　この約3,000のほぼ100％すべてのダムが現状の豪雨災害時に対応するための洪水調節に適した水門構造（ハード）及び、そのダムの規模においてポテンシャルを最大限に発揮するための最適な運転プログラム（ソフト）を備えていない。 　今現在までで豪雨災害時に、流入量をそのまま放流する『非常放流』至り、ダムが存在しないのと同等の甚大な洪水被害に見舞われた住民に対して、ダム管理者は「ダムは最大限能力を出し切ったが、豪雨災害がダムの能力を上回った」という趣旨の説明をしていると考えられる。 　しかし、このダム管理者の「ダムは最大限能力を出し切ったが、豪雨災害がダムの能力を上回った」という説明は、現状の豪雨災害時に対応するための洪水調節に適した構造（ハード）及び、そのダムの規模においてポテンシャルを最大限に発揮するための最適な運転プログラム（ソフト）を構築しようとしていなければ、ただの「言い訳・言い逃れ」過ぎないのである。 　したがって、すべてのダム管理者及び、国・行政・政治・司法・報道メディア・国民が一体となって『国民の生命財産を守る』理念の基、この約3,000ダムの下流域住民に対してダム管理者が、たとえ『非常放流』に至ったとしても、真の意味で「ダムは最大限能力を出し切ったが、豪雨災害がダムの能力を上回った」といえるソフト・ハード両面での最適化されたダムを創らなければならない。 ■日本に約3,000存在するダム構造（ハード）の洪水調節対応最適化工事 　日本でも数少ない洪水調節対応最適化工事が必要のない、治水ダムとして最上級の構造を持つ小匠ダムを見本として、約3,000の「治水・利水・治水利水兼用」ダムすべてで最下部に洪水調節用水門を新設し、豪雨災害が迫る場合に事前放流し総ダム容量をすべて洪水調節容量として使用できるようにする。 ■日本に約3,000存在するダム運転プログラム（ソフト）の洪水調節対応最適化 　洪水調節対応最適化工事後にも行なうが、すぐに工事を行なえないので、約3,000の「治水・利水・治水利水兼用」ダムすべてで運転プログラムを最適化すれば、現状でも『非常放流』のリスクを下げられるものや、小匠ダムのように『大欠陥』が存在するものもあるので、洪水調節対応運転プログラムの最適化を専門家・プロ集団の手に委ね構築する。 　そして、洪水調節対応最適化工事完了に合わせ、あらためて洪水調節対応運転プログラムの最適化を専門家・プロ集団の手に委ね構築する。 ※上記のすべての費用は、国家予算から捻出する。 　また、利水ダムが水門設置工事にともなう休業期間の保証及び、豪雨災害時における事前放流による損失も国家予算から捻出する。
174	Re: ★清水の豪雨災害対応ダム洪水調節政策！★
ゲスト	名無しさん 2016/8/6 22:00  [返信] [編集] [全文閲覧] 里脇さん、飛ばされたんですね。
176	Re: ★PS：洪水調節容量を増やすためのダム下部への水門設置工事！ ★
ゲスト	名無しさん 2016/8/9 11:55  [返信] [編集] [全文閲覧] 里脇さん、飛ばされたんですね。
177	★単に春の人事異動！ ★
ゲスト	清水 2016/8/9 18:56  [返信] [編集] [全文閲覧] >>176 様 ＞里脇さん、飛ばされたんですね。 　単に春の人事異動でこちらにいらしたんだと存じますよ。 　コメントしろと仰せのようなので…。（笑
189	Re: ★小匠ダム『現行運転』は犯罪である！★
ゲスト	名無しさん 2016/10/25 21:16  [返信] [編集] [全文閲覧] 悪いけど、このサイトと議題 もう 飽きた。見たくない。大容量過ぎ。あんたのやり方、プレゼンテーションにもならない。熊野は救われない。

[掲示板に戻る] 全部 前100 次100 最新50