[掲示板に戻る] 全部 1- 最新50 |
1 | 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/27 9:30
[返信] [編集] [全文閲覧] 3 Re: もしかして無能?上山湯浅町長。 ゲスト 名無しさん 2009-9-24 13:33 [返信] [編集] [全文閲覧] 問題を起こして降格処分の職員を今度は水道所長に大抜擢。 その所長、庁内不倫で有名。仕事も出来ん。 地元の町会議員と組んで県庁と振興局へ捻じ込んだ問題も。 聞くところによると、水道の賠償金も問題の議員とのタッグマッチらしい。 このことは、全て虚偽の投函であり公務員として屈辱的で耐えられない。又、湯浅町の信用失墜を招く内容でもあり、当方個人の信用も失墜し町民の奉仕者として今後の執務に影響が生じ著しく当方公僕の名誉を著しく阻害した内容投函であり明らかに嫌がらせ及び個人攻撃しか受け取れない。真実を調査し、こうした悪質な投函掲載を審議した上で掲載しなければ新宮市の件と同様に訴訟へと発展する。事実無根であることを聞きたければ、本人である湯浅町水道事務所長 竹中一好まで聴取に来られたい。即刻削除を求める。 |
2 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 10:08
[返信] [編集] [全文閲覧] プロバイダ責任制限法ガイドラインに準拠した形で削除依頼を行ってください。 現状では、だれが当事者なのかも定かではありません。 プロバイダ責任制限法関連情報Webサイト http://www.isplaw.jp/ |
|
3 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 10:18
[返信] [編集] [全文閲覧] それから、新宮市役所もそうだったが、当事者じゃなかったので、 訴訟なんかは行えなかった。それで、新宮市役所の部長さんの不倫までバレてしまって、大恥をかいた。 これ以上新宮市を追い込んでもかわいそうだから、これ以上言わないだけ。市長も辞めないといけなくなったわけだし。 |
|
4 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/27 11:40
[返信] [編集] [全文閲覧] 被害者は私であり、削除しない場合は法的手続きで対応させて頂きます。楽しみにお待ち下さい。先ず以下のアドを開いてください。 http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/haiteku/haiteku/haiteku402.htm 和歌山県警に知り合いがいますので、ハイテク犯罪対策総合センターへ相談調査依頼を行い、明日にでも弁護士と相談しそれ相応の対処をさせて頂きます。 『判例』 プロバイダ側は、「情報の公共性、公益目的、真実性が不明な段階では、他人の権利を侵害する違法情報かどうかも分からない。発言の真偽が分からないので、管理人に削除義務はない」と反論しました。しかし、2002年6月26日に下された第一審の判決では、動物病院側の主張を認められ、プロバイダに対して400万円の支払いと発言の削除が命じられました。 (楽しみにしてください。当方は実名まで掲載し正々堂々と中傷投函否定を行っていますので一点の疚しい事はなく、とにかく一度湯浅町水道事務所へお越し下さい。お待ちしています。) 『開示義務』 • 発信者その他侵害情報の送信に係る者の氏名又は名称 • 発信者その他侵害情報の送信に係る者の住所 • 発信者の電子メールアドレス • 侵害情報に係るIPアドレス • 侵害情報が送信された年月日及び時刻 |
5 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 12:37
[返信] [編集] [全文閲覧] 匿名投稿の開示依頼ですので、当然、当方も当事者確認できません。 当事者確認できる方法で、プロバイダ責任制限法ガイドラインに準拠した方法で開示依頼をお願いします。 その後、公開処置を経て、反論の有無の結果から、処置については、決めさせてもらいます。 現状ではなんともいたしがたいです。 |
|
6 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 13:19
[返信] [編集] [全文閲覧] しかし、まあ、湯浅町町役場と動物病院が、公共性で同列ですか? ちょっとびっくりですね。 この調子だとじっくりとチェックしないといけないですね。 |
|
7 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/27 20:42
[返信] [編集] [全文閲覧] >>3 和ネットが市長を辞職追い込んだんですか?? それはすごいですね。幸せな人ですね、管理人さん。 |
8 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 21:23
[返信] [編集] [全文閲覧] >>7 和ネットが追い込んだのではなく、新宮市役所のバカ職員が佐藤さんを辞職に追い込んだのね。 あんなことやっていたら、那智勝浦も思いっきり嫌がるわな。 それがわからない新宮市職員の鈍感さが佐藤さんの命取りだったのよね。 佐藤さん、かわいそうに。バカのおかげでえらい目にあったのよね。 今度の市長でどうなるのだろう? 楽しみにしてます。 |
|
9 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/27 23:02
[返信] [編集] [全文閲覧] もう、何も申し上げることはありません。警察当局の動きを見届けていただきたいです。この誹謗中傷は大きな問題であり人権問題及び侵害並びに名誉毀損罪に該当しますから、陰ながら高見の見物を致します。 |
10 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/27 23:08
[返信] [編集] [全文閲覧] >>9 手続きにすら入っていないのに、どういうことなのか理解不能です。 手続きに関するページについては当方が紹介している通りです。 なお、総務省の行政指導によるガイドラインに沿って、手続きをお願いしているのですが。 |
|
11 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/27 23:28
[返信] [編集] [全文閲覧] 4. >>和歌山県警に知り合いがいますので、・・・ これは公権力の行使の請求を、’知り合い’に’便宜’を図ってもらうと言うことでしょうか? もしそう言うことならかなり悪質です。 |
12 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/28 20:02
[返信] [編集] [全文閲覧] マジで湯浅町が、こんな対応だとガキ以下だぞ。 一般人なら、もっとまともな対処とっている。 この調子なら、第二、第三の水道から、ドジョウが出てきて「こんにちは」だな。 あの事件にしても、施工業者は水道が本業じゃなく、ガスが本業の業者だというしね。 事実なら、起こっても当然な話だよな。 湯浅町議会で追求すべき問題なんじゃないの? |
13 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/9/29 15:10
[返信] [編集] [全文閲覧] 1.で貴方は実名を名乗っています。実名を名乗らなくても湯浅町の水道所長は貴方であることを私は存じています。このような悪質極まりない書込に対しては徹底的に対処して下さい。陰ながら応援しています頑張って下さい。 |
14 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
名無しさん 2009/9/29 16:33
MAIL
[返信] [編集] [全文閲覧] 匿名投稿の段階では、なにも始まりませんよ。 自分にやましいことがなければ、プロバイダ責任制限法ガイドラインのステップに従うのにはなにも問題ないはず。 当サイトはこのガイドラインに従ったフローになっていますから。 |
|
15 | Re: 公人の人権を著しく阻害している。名誉棄損に該当 |
ゲスト |
名無しさん 2009/12/4 13:07
[返信] [編集] [全文閲覧] ↓は関係あるのかな? 議会承認得ず補償/湯浅町 2009年12月03日 ■水道管配管ミス/2世帯に1570万円 湯浅町で昨年5月に発覚した、上水道にため池の水を給水していた問題で、町が議会の承認を得ないまま2世帯9人に計約1570万円の補償金を支払っていたことがわかった。町監査委員が、支出は違法だとして今年7月、上山章善町長に対し一部を返還するよう勧告。上山町長が勧告に従わないため、住民の男性(69)が勧告の実行を求めて町を訴える事態となっている。 2007年秋、町が委託した業者が新築住宅2棟の配管工事をした際、ため池の水が流れる防火用水の管を誤って水道管とつないだ。08年春に入居した住民から「水がにおう」などの苦情を受けて調べたところ配管ミスが判明した。町は08年11月までに補償金約1570万円を支払い、これまでに保険会社から約1千万円が町に支払われている。 町の条例では、町が水道工事に関連した賠償金を支払う場合、50万円以上は議会の議決が必要と定めている。町議会事務局によると、今回の補償金を支払う際、町からは報告があったのみで、議決が必要なことに議会側も気づかなかったという。今年5月に町議から「議決が必要ではないか」との指摘を受け、町は臨時議会に支出の承認を求める議案を出したが、議会は「保険金で補償金を全額まかなえるようにすべきだ」として否決している。 その後、補償金の支払いは違法だとして男性が住民監査請求をし、町監査委員は7月、町負担分を返還するよう上山町長に勧告した。上山町長は「保険金の増額を交渉中であり、しばらく時間がほしい」として従っていない。 男性は、町長を監査委員の勧告に従わせるべきだとして、町を相手取って提訴。第1回口頭弁論が1日に和歌山地裁(大西嘉彦裁判長)であった。町側は、勧告はずさんで従う必要がない、などと主張している。(森本未紀) http://mytown.asahi.com/wakayama/news.php?k_id=31000000912030003 |
[掲示板に戻る] 全部 前100 次100 最新50 |
BluesBB ©Sting_Band