[掲示板に戻る]
| 20 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
  |
名無しさん 2010/1/17 21:17
[返信] [編集] >写真をアップされた側は素性を明かしてお願いをしないといけない。 標記メールが偽メールだったら、仕方ないよね。 だから、確認を行っているわけです。 乗せられる人間も多いからね。 そういう各スレッドのあいまいな情報の真偽を確認するための 報道機関は必要だけどね。 ただし、このサイトでは、公共の利害、公益性のないものは、 お断りしているよ。そんな個人間の問題に関わりたい暇人は いないだろ。今回の場合は、市有地の不法占拠。 これは、解決しないといけないのじゃない？ |
| 21 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無し 2010/1/17 21:40
[返信] [編集] > 今回の場合は、市有地の不法占拠。 これについては納得。市民のものですからね。ハッキリしないといけない。 でも不法占拠って内容のでっち上げ投稿が増えたら怖い。 その証明というか説明というか、管理人さんや閲覧者を説得するのが写真を掲載をされた側にあるのも怖い。 これって管理人さんの意図するところと違うような気がします。 やっぱりなんか変な気がします。 掲載された方に問題が無ければ、「本当に安心して」 スレッド削除の依頼ができる仕組みって無いものですかね。 今の状態だと最初のアプローチが匿名メールになるのもしょうがないと思います。 |
| 22 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 21:44
[返信] [編集] 削除依頼するには個人情報から全てこの場で出してお願いしないといけないわけ？ 掲示板ってそんなに重要なの、なぜそこまでするのか意味不明。 管理人って暇なの・・・それとも個人攻撃・・・それとも騒ぐとアクセスが増えるから商売？ そのためなら他人の写真を載せようがお構いなし？ ず〜っと読んでると管理人は削除依頼メールが嘘のような書き方だが、管理人の情報は確かなの？まずキチンとした証拠を先に出せば？そして市役所で確認すれば？ |
| 23 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/17 21:48
[返信] [編集] >>21 でっち上げについては、取材によって確認するしか真偽の確認のしようがないと思うね。 そのための報道体制をこのサイト（別サイト立ち上げになると思う）で築く必要があるわけね。 それまでは、いつまでもたっても疑いのまま。 取材するのには、取るに足りないものもある。これが削除対象なのね。この基準が、公益性、公共の利害があるかどうかね。 |
| 24 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/17 21:57
[返信] [編集] >>22 暇って、今、報道機関を作っているのよ。 このサイトはそのベースになっているわけね。 当然、いろいろと資料が集まると取材しているよ。 それだけ、資料が集まっていないのと、このサイトでは、 直接、報道するコンテンツがないだけの話な。 そりゃ、当人でないのになりすまして、メール送れば、信用失う でしょ。ｗ 当たり前の話だけど、匿名と責任の所在をはっきり示すのとでは、当然扱いが違うよね。 それが、顕著になっただけの話。 そのため、きっちり確認を取っているのね。 |
| 25 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 22:01
[返信] [編集] ２２番＞削除依頼するのに匿名での依頼はおかしいでしょう、せめて 管理人さんには実名で依頼するのが当たり前でしょう。 |
| 26 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 22:07
[返信] [編集] 実名で個人情報を公開すると言う事なのですか？ |
| 27 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 22:15
[返信] [編集] ２６番さんそうでは無いんです、管理人さんに削除依頼するときは新宮市からの削除依頼の時も管理人さんに届いた書類には市長の名前と公印も押印してましたが、スレでの公開とは関係ありません。 |
| 28 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無し 2010/1/17 22:18
[返信] [編集] 依頼者は管理人さんが本当に実名を公表しないという信頼ができるのでしょうか？ すべてが匿名でとは言っていません。 「最初が」と言っているのです。 ある日突然に購入した家がネットでさらされているのを知って、いきなり実名でお願いすることの方がないと思います。 依然として購入者が管理人さんへ実名で連絡がないのは、「もしかしたら、○○と名乗る方から削除依頼がありました」なんて公表されて一層生活がしづらくなるのを恐れているのではないでしょうか？ > 管理人さんには実名で依頼するのが当たり前でしょう。 やっぱり投稿された側だけが実名を明かさないといけないという大勢なのですね。 投稿者天国ですね。 |
| 29 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/17 22:25
[返信] [編集] >>26 それはケースバイケースだろ。今回の場合は、買主が実名で削除依頼するなら、伏せる対象だろ。 市有地の不法占拠については、直接関係ないから。 公益性、公共の利害が絡むと、公開となるが、ほとんどが、公人、 あるいは準公人が対象で、 一般人とは扱いが違うことになる。 一般人の場合は、逮捕とかないかぎりは、よほどのことがない限り、個人情報が公開されることがない。 これは、報道機関と共通の考え方ね。 しかし、これは、運営・管理だけの話で、利用者に及ぶ話ではない。 |
| 30 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/17 22:39
[返信] [編集] 匿名の場合は、内容も論理的に買主が送ったとは疑わしい部分も目につくし（当然、チェックも厳しくなる）、 責任の所在がはっきりしたものと比べ扱いが低くなるのは仕方がない。 その上で、買主がこういうメールを送っていないという情報が未確認でも入ると、 この削除依頼の信憑性が一気に落ちるのは仕方がないだろう。 当方では、その確認を取らないとまったく身動きがとれなくなる。 そのため、現在、確認中なのね。 背景状況的には、偽メールの疑いが、別要因（Yahooのwebメールに 使われたＩＰアドレス）からも濃いため、 こちらについても、合わせて、確認中なのね。 |
| 31 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 22:41
[返信] [編集] 家を買ったのに出てくれんと困ってた買主が削除依頼したようには聞いてませんが。 |
| 32 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 23:48
[返信] [編集] 管理人氏の言わんとすることは分かりますが… 現状で事の真偽はわかっていないのであれば、とりあえずそのスレッドを削除しないまでも隠すなり書き込みをブロックするなりして、書き込み側、削除依頼者側双方の情報の真偽を問うという風なシステムにはならないですかね？ そうしておいて例えば一週間で削除に値するという情報がでなければ元に戻す、とか。 でっち上げの疑いを提示された情報をそのまま掲示し続けるというのも何かが違うような気がするのですが。 あと、>>2を見ると一応匿名ではなかったように思えるのですが。 匿名メールからの依頼ということですよね？ そのあたりの事や購入した不動産屋の情報を求めます等の内容を返信で書いていれば話も早く、読んでいる側も混乱しなかったように思います。 |
| 33 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/17 23:52
[返信] [編集] 管理人さんは匿名メールに対してどのような返事をしたのですか？ |
| 34 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 0:11
[返信] [編集] >>32 現時点では、システムよりも、やはり取材・報道能力を持つこと だろうと思いますね。 従来の報道機関と違い、シロクロをはっきりさせるのが目的という取材・報道なので、 既存のメディアとも住み分けはできるとは思います。 これにより、いろいろな意味で改善できると思いますね。 匿名メールについては、通常、匿名メールの場合、メールアドレスの@の前を相手方のニックネームとして 取るのが普通ですので、そういう使い方をしています。 この場合、スパム誘発を防ぐため、メール公開時は、伏せた方が無難でしょう。 >>33 返信は下記ですね。 http://www.wa-net.net/modules/bluesbb/reading.php?pos=36428&sty=1 |
| 35 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 0:48
[返信] [編集] この返信内容だと依頼削除主はなにをすればいいのかわからないと思いますよ。 せめて不法占拠が虚偽である事実を証明するものを提示くださいなどの文章を入れられたら良かったのではないですか？ 管理人さんの返信内容だと、管理人さんが虚偽かどうか独自に調べて虚偽だったらスレッドを削除しますって意味に取れます。 |
| 36 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 1:01
[返信] [編集] >>35 現状の和ネットはそうなっているのですよ。 モメタ案件は、ほとんどすべて、プロジェクトで取材して対処しているわけですよ。 今回も取材に動きだすことになるのかもしれませんが。 それでは、効率的でもないし、時間もかかる。 だから、報道体制をもちたいわけなのですね。 |
| 37 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 1:14
[返信] [編集] ３６の続きですが。 負荷の問題でできなかった、バーチャルホスティングが、負荷最適化に成功して機能してますので、 報道サイトの開設は、現状の設備で問題がなく、あとは報道体制がもてるかどうかになっています。 報道サイトが開設できたら、このサイトもかなりかわるかもしれませんね。 |
| 38 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 1:15
[返信] [編集] >>36 全然答えになってない。 てか、開き直り？ |
| 39 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 1:25
[返信] [編集] >>38 新宮・勝浦あたりはこんなのが多いね。 だから、おかしなことになるのな。 |
| 40 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 7:28
[返信] [編集] 肝心の削除依頼主はなぜだんまりや。 |
| 41 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 7:46
[返信] [編集] まったく、わけがわからんな。 新宮市の市有地不法占拠も、人権問題の方が大事だから、不法占拠は目をつぶれと言い出しそうな人が多そうだし。 なにやら無茶苦茶だな。 |
| 42 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 7:59
[返信] [編集] 不法占拠は事実です、現在は新宮市財務課の管理になってますが、数年も前から市価の半額位の価格を市の方からも提示しましたが買い取りに応じず無断で使用し続けてるのが現状です。 |
| 43 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 8:35
[返信] [編集] それで、メールが偽で、人権問題はウソになったら、不法占拠は目をつぶれと言う連中は立場ないわな。 |
| 44 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 9:15
[返信] [編集] 被害者を騙って管理人さんに削除依頼は犯罪行為になりませんか？ |
| 45 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 11:01
[返信] [編集] 買主さんが当方にコンタクトしてきて、事情を伺いました。 市有地の不法占拠については、確認されたとのことで、 解決のために、本日、新宮市役所に行くそうです。 不法占拠部分は、やはり、庭の部分で、買取か、新宮市に 返すかで、解決を図りたいとのことです。 前所有者が、きちっと市有地の不法占拠の問題を片付けて いれば、なにも問題がなかったのにというのが結論ですね。 本サイトとしては、買主さんと新宮市との交渉を確認すれば、 スレッドは削除、あとは、記録にとどめる処置を行います。 なお、売主は、すでに立ち退いているとのことで、 スレッドを立てた人間は、情報が遅かったのか、誤情報を 基にスレッドを立てたようです。 メールについては、その送信時点では、市有地の不法占拠を 知らなかったので、ああいうメールの文面になってしまったとの ことです。三重の方というのは、親族の方で実際に住んでいる方で、 買主さんは新宮の方ということです。そのため、WEB メールの ＩＰアドレスが和歌山のocnのアドレスとなっていたとのことです。 |
| 46 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 11:13
[返信] [編集] ＞スレッドを立てた人間は、情報が遅かったのか、誤情報を ＞基にスレッドを立てたようです。 すでにスレが誤情報だというのが確認ができたのならば、即刻削除すべきです |
| 47 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 11:13
[返信] [編集] 当サイトを立ち上げた時点では立ち退いてません、当サイトを見て自分の幽霊ビルへ逃げたのが本当でしょう。 |
| 48 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 11:28
[返信] [編集] 田岡市長を応援したから格安は許されません、市民の財産です公開してください |
| 49 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 11:35
[返信] [編集] ↑ 意味分からん。田岡応援したとか何いってんの？ |
| 50 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 11:57
[返信] [編集] >>46 無茶言うねえ。ｗ 即刻、方針決めているだろ。読めないかな？ |
| 51 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/1/18 12:49
[返信] [編集] 相場と買取価格は公開しろ。 |
| 52 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 15:48
[返信] [編集] 買主さんと話をしまして、不法占拠の位置（庭）がわかる写真以外は誤解が生じやすいので削除することになりました。 本日中に、住宅が中心になった写真は削除します。 これによって、売主が不法占拠を行っていた位置が容易に把握できると思います。 |
| 53 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
|
名無しさん 2010/1/18 17:14
[返信] [編集] 今回の件は、別のトラブルからひょんなことから、市有地の不法占拠が出てきたわけで、 安易に不法占拠したのが、ややこしい話に発展したケースです。 売主の問題なので、買主は災難みたいなものですが。 土地売買に伴う話なので、比較的、解決はしやすい状況でしたが、 そうはいかないこともあります。 景気が悪くなっていますので、リフォーム等のセールスで、登記は いらないからとかいう甘い言葉にだまされて、未登記の増設での 公有地の不法占拠というのも発生するのかもしれません。 そういう不法占拠がどんなきっかけで発覚するかわかりませんので、 そういう物件をお持ちの方は早い目に解決される方がよいですね。 格差社会と言われるようになったので、こういうところは、世間の目が厳しくなっています。 |
| 54 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/4/8 10:02
[返信] [編集] 管理人さんの的確明確な判断処理には頭が下がります。 |
| 55 | Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼 |
| ゲスト |
名無しさん 2010/4/9 17:05
[返信] [編集] 削除依頼するくらいなら新宮市の所有地は買い取ったんやろな。 |
BluesBB ©Sting_Band