和ネット - 和ネット掲示板->削除依頼

衆議院・参議院・国政全般

 和歌山県    和歌山市    海南市・海草郡    岩出市    紀の川市    橋本市・伊都郡
 有田市・有田郡    御坊市・日高郡    田辺市・西牟婁郡    新宮市・東牟婁郡

 隣接自治体（大阪/奈良/三重）    国内　（事件・話題・問題）    海外（事件・話題・問題）

このサイトに対する要望・その他いろいろ    削除依頼    ＩＰアドレス開示依頼
 隔離スレッド

削除依頼

削除をしてほしい項目（具体的な場所、URL指定でお願いします。）
について理由等も含めて依頼スレッドを立てて、依頼してください。
依頼スレッドを立てる

なお、削除依頼者がスレッドを立てて削除依頼を行う相手は、投稿者となります。

なお、名誉毀損に関する法令、判例等については、下記アドレスにまとめていますので、参考にしてください。

http://www.wa-net.net/modules/xpwiki/?%CC%BE%CD%C0%D4%CC%C2%BB%A4%CB%B4%D8%A4%B9%A4%EB%CB%A1%CE%A7%A1%A2%BA%C7%B9%E2%BA%DB%C8%BD%CE%E3%A1%A1%B5%DA%A4%D3%A1%A1%CF%C2%A5%CD%A5%C3%A5%C8%A4%C7%A4%CE%C8%BD%CE%E3%A1%CA%B2%BE%BD%E8%CA%AC%B7%E8%C4%EA%A1%A2%B5%DA%A4%D3%B2%BE%BD%E8%CA%AC%CB%DC%C1%CA%A4%F2%BD%FC%A4%AF%A1%CB

管理者に削除依頼を要請する場合は、当事者確認ができる書面で削除請求を必要とします。
これは、管理者に投稿者の著作権侵害（違法行為）を要求するものであるので、正当性を主張する依頼者の書面が必要なためです。
（書面の書式については、当サイトより、原則として電子メールで提供しますが当サイトの書式の主旨に合致すれば、書式にはとらわれません。また、運転免許書のコピー等当事者確認ができるものも必要となります。）
なお、送信防止措置（削除）について、司法判断（仮処分決定）が必要な場合は、司法判断を通さずに有料で削除に応じることもあります。詳しくは下記のリンクにあるページを参照ください。（有料な理由はデータの一定期間（３年）の保存期間が必要なためです。）

名誉毀損・業務妨害等と主張される方の送信防止措置依頼に対する手数料

当サイト事務局に連絡が必要な場合は和ネットインフォーメーションで住所・電話番号を公開しています。

管理者側は、削除依頼に対して、スレッドを立て、そのスレッドに１週間以内に反論がない場合、明らかに削除が
妥当と弊ネットで判断した場合は当該投稿を削除します。
ただし、削除依頼者の権利侵害に関する説明が不十分、責任の所在があいまい等の問題がある場合は、
管理者側は削除を保留することがあります。

捜査機関、法務省等の権限を持った公的機関からの送信防止措置依頼については、投稿者が発信に使った経由プロバイダーを通じて、投稿者に侵害情報の通知、処置の照会を原則として行うことになります。（プロバイダ責任制限法ガイドラインの手順による。）
この場合は、経由プロバイダーからの返事待ちということになります。
経由プロバイダーに通知・照会を送っても１０日以内に返答が返ってこない場合は、
捜査機関、法務省等の権限を持った公的機関に処置についての判断を委ねます。
なお、侵害情報の通知、処置の照会を送る以前の問題がある場合（たとえば、事実誤認である証拠等を当サイトが入手しているとか）は、通知、照会を出さずに捜査機関、法務省等の権限を持った公的機関と処置について協議を行います。

なお、削除依頼書は原則として公開いたします。個人情報など保護が必要な場合は、黒塗りにすることがあります。
公人、準公人、法人等の場合は、特別な場合を除いて、保護が必要とは判断しませんので、ご注意ください。

またパスワード設定忘れによる投稿者本人と称する投稿削除依頼については投稿者本人の確認を必要とします。
削除に際して書面において誓約書及ぶ当サイトでのデータ管理手数料が必要となる場合もありますので、ご注意ください。
（誓約書書式等も当サイトより原則、電子メールで提供しますが、主旨に合致していれば、書式にはこだわりません。）

管理者に対する削除要求は、要求者の要求に削除要求の権利がない場合、
要求者が自己の利益を確保するために、
偽計を計って、削除要求を行うなど不公正、不法な要求がある場合、業務妨害等の刑事告訴の対象になること
もありますので、ご注意ください。

スレッドリストを見る

« 1 ... 46 47 48 (49) 50 51 52 ... 65 »

	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 22:07:09 [返信] [編集] 実名で個人情報を公開すると言う事なのですか？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 22:01:21 [返信] [編集] ２２番＞削除依頼するのに匿名での依頼はおかしいでしょう、せめて管理人さんには実名で依頼するのが当たり前でしょう。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 21:57:18 [返信] [編集] >>22 暇って、今、報道機関を作っているのよ。このサイトはそのベースになっているわけね。当然、いろいろと資料が集まると取材しているよ。それだけ、資料が集まっていないのと、このサイトでは、直接、報道するコンテンツがないだけの話な。そりゃ、当人でないのになりすまして、メール送れば、信用失うでしょ。ｗ当たり前の話だけど、匿名と責任の所在をはっきり示すのとでは、当然扱いが違うよね。それが、顕著になっただけの話。そのため、きっちり確認を取っているのね。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 21:48:51 [返信] [編集] >>21 でっち上げについては、取材によって確認するしか真偽の確認のしようがないと思うね。そのための報道体制をこのサイト（別サイト立ち上げになると思う）で築く必要があるわけね。それまでは、いつまでもたっても疑いのまま。取材するのには、取るに足りないものもある。これが削除対象なのね。この基準が、公益性、公共の利害があるかどうかね。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 21:44:03 [返信] [編集] 削除依頼するには個人情報から全てこの場で出してお願いしないといけないわけ？　掲示板ってそんなに重要なの、なぜそこまでするのか意味不明。管理人って暇なの・・・それとも個人攻撃・・・それとも騒ぐとアクセスが増えるから商売？　そのためなら他人の写真を載せようがお構いなし？ず～っと読んでると管理人は削除依頼メールが嘘のような書き方だが、管理人の情報は確かなの？まずキチンとした証拠を先に出せば？そして市役所で確認すれば？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無し 2010/1/17 21:40:40 [返信] [編集] > 今回の場合は、市有地の不法占拠。これについては納得。市民のものですからね。ハッキリしないといけない。でも不法占拠って内容のでっち上げ投稿が増えたら怖い。その証明というか説明というか、管理人さんや閲覧者を説得するのが写真を掲載をされた側にあるのも怖い。これって管理人さんの意図するところと違うような気がします。やっぱりなんか変な気がします。掲載された方に問題が無ければ、「本当に安心して」スレッド削除の依頼ができる仕組みって無いものですかね。今の状態だと最初のアプローチが匿名メールになるのもしょうがないと思います。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 21:17:53 [返信] [編集] >写真をアップされた側は素性を明かしてお願いをしないといけない。標記メールが偽メールだったら、仕方ないよね。だから、確認を行っているわけです。乗せられる人間も多いからね。そういう各スレッドのあいまいな情報の真偽を確認するための報道機関は必要だけどね。ただし、このサイトでは、公共の利害、公益性のないものは、お断りしているよ。そんな個人間の問題に関わりたい暇人はいないだろ。今回の場合は、市有地の不法占拠。これは、解決しないといけないのじゃない？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無し 2010/1/17 20:52:32 [返信] [編集] 投稿者は匿名で自由にスレッド作成できるし写真までアップできます。写真をアップされた側は素性を明かしてお願いをしないといけない。管理人は不明確な情報を出しすぎる。説明のためにしょうがないのかな？法律とか倫理とかいわないけど、なんかおかしい。投稿者天国って言いすぎ？私の友人の言葉「俺も気に入らない奴いるから、適当にでっち上げて投稿したろ」・・・当然、きつく戒め。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 18:08:39 [返信] [編集] 買主が標記メールを出していないという未確認の情報も当方には入っています。現在、確認中です。買主は三重県の方だという情報もありますが、これも確認要です。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 16:43:15 [返信] [編集] Yahooは接続情報を県警にハイハイ出すから、偽メールだったらおもしろいな。和歌山県警なんて、被疑者の顔写真まで出してくるからねえ。ｗ、
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 16:32:23 [返信] [編集] 本件については、当サイトとしては、匿名メールを悪用した悪質な偽の削除依頼という可能性ももっています。責任の所在のない、匿名メールを使った削除依頼の場合はこういう疑いをかけられますので、ご注意ください。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 12:52:25 [返信] [編集] >>14 とうてい購入者の立場のスレと思えません。購入者も中傷と感じているから削除依頼を出したと思います。スレを立てた2010年1月13日には、すでに売主（不法占拠者）は立ち退いていて別の人間が住んでいるんでしょ？さらに、来週から買主が住むことになっている。なんら問題ないのに不法占拠の家と紹介された方はたまったもんじゃないでしょう。【依頼主文章】以前住んでいた年配の女性の方の事だとは想像がつきますが、私には全く関係が無く現在はまったく別の人間が住んでいるのです。～略～来週からここに住む者としてこれほど気分を害することはありません
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 12:34:53 [返信] [編集] このスレは購入者の立場でのスレなので売主が速やかに立ち退いて買主にこの物件を明け渡せば何の問題もありません、しかし新宮市の所有地の問題を隠して売買したのであれば又別の問題が生じます。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 11:10:05 [返信] [編集] 管理人さんへ＞スレッドの１番目で、＞「自宅を売っても居座り続けるあの有名なオバハン」＞とあるので、第三者の買主が別なのは、明白でしょう。第三の買主が別かどうかは、このスレッドが立てられた時点では一般閲覧者にはわかりません。それに「居座り続ける」というのはすでに事実と異なっているのでしょう？削除依頼主の文面からしても不法占拠者はすでにおらず、今は別の人間が住んでいる。そうなると、「自宅を売っても居座り続けるあの有名なオバハン」というスレの書き込みと事実が異なっています。【削除依頼主の文章抜粋】以前住んでいた年配の女性の方の事だとは想像がつきますが、私には全く関係が無く現在はまったく別の人間が住んでいるのです。＞それと、この件は、前にも書いた通り、去年の７月からの話です。去年の7月からの話というのがよくわかりません。おそらく別スレで話が出ていたのだと思いますが、そうであればその別スレ内で話すべき内容だと思います。当該スレだけを見て考えると、これからその家に住む買主が不法占拠者のような誤解を招くような内容です。当該スレからは去年の7月の話にたどり着くことはできませんし、管理人さんの言う去年の7月からの話だからというのは納得できません。＞新宮市の見解がこれから出てくるのかというのが、この問題で最重要としています。何度も言いますが、当該スレだけを見て考えると、これからその家に住む買主が不法占拠者のような誤解を招くような内容です。最重要なのは新宮市の見解ではなく、今の場所が不法占拠者ではない事実を確認することではないでしょうか？そして、確認ができればスレを削除するという展開が正しいのではないでしょうか？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 9:58:59 [返信] [編集] "居座り続ける"ですか。今月に売買が行われ、今週末に引越し予定とのことなので、この間の一週間程度の間にそのスレッドが立てられたからややこしくなっているのでしょうか。でもそのピンポイントな期間も過ぎようとしているわけですしねぇ… いずれにしても、削除依頼主も不動産屋や市に連絡をとると言ってるわけですが、週末も挟んでいるわけですからそう事態は動いていないでしょう。管理人氏の見解がそういうことなのでしたらこれからそれにそった内容で進めていくしかないと言う事なのですかね？それと、"また不法占拠の話はもしということでも出てきません。"がよくわからないのですが、もし～ならという形で書かれていたのはここの書き込みに対しての反応なわけだから売買の時点では当然そういう話はなかったというごくごく普通の話だったのでは？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 4:04:03 [返信] [編集] スレッドの１番目で、「自宅を売っても居座り続けるあの有名なオバハン」とあるので、第三者の買主が別なのは、明白でしょう。それと、この件は、前にも書いた通り、去年の７月からの話です。ここに来ての話とは整合性が取れないというものもあります。また、このメールは、買主からのメールかどうかの判断もつきかねています。このメールは、yahooの匿名メールからの送信です。そのため、第三者の削除依頼と同じ視点で見ています。匿名と、責任所在のはっきりしたメールとの扱いの違いです。まず、通常の顧客だと、事実確認を不動産屋に行い、不動産屋の説明に納得して、不法占拠を強く否定するのが普通で、その際、説明を行った不動産屋も連絡先とともに記載しているのが普通です。（自分では説明できないことを不動産屋に説明させるため。）また不法占拠の話はもしということでも出てきません。（出てくる事自体が不自然。買主が、不法占拠の疑いを持っていることになるからです。）そういうことで、本メールについては、削除依頼としては、そう重きを置いていません。むしろ、新宮市の見解がこれから出てくるのかというのが、この問題で最重要としています。・
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 1:43:26 [返信] [編集] 管理人さんへ＞本件は、購入者が不法占拠者として非難されているとはとうてい考えられないものだと思います。話に食いついて申し訳ないですが、おそらくここが一番の相違だと思います。 9番さんの書き込みのように私も当該スレの15番さんの削除依頼の書き込みをみるまで、「現所有者＝不法占拠する”オバハン”」と思っていました。この件に詳しい方はそうではないかもしれませんが。また、削除依頼主はこう書いています。【依頼主の文章抜粋】私の家を「不法占拠の家」などと写真をアップしていますが、私は今月に中古でこの家を新宮市内の不動産屋から正式に購入した物件で、今週末に引越する予定になっています。このような意味不明な中傷はあまりにもひどいと思います。削除依頼主も「自分の家が不法占拠の家と中傷されているのはひどい」と言っているわけですから、少なくとも購入者は非難されていると思っているのではないでしょうか？
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 1:02:57 [返信] [編集] そのスレッド、15で管理人氏が登場するまではどう見ても不法占拠者として非難する話だったのではないでしょうか。タイトルが現所有者＝不法占拠する”オバハン”と読み取れるものですし。管理人氏の見解は該当する土地が不法占拠かどうかという問題についてはそれで正しいと思いますが、所有者が変わったということが事実であるならば"又も出てきた新宮のお騒がせオバハン"というタイトル自体が虚偽なわけですから削除に値するのでは？不法占拠問題については、また新たに問題の無い形でスレッドを立てて議論して行けばいいわけですし。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
	名無しさん 2010/1/17 0:29:38 [返信] [編集] 当サイトでは、本件について不法占拠かどうかの判断は下していません。不法占拠の疑いがあるという状態です。ただし、投稿自体は、今、始まったものでなく、写真自体は去年の７月のものもありますですので、そのままあいまいに来ているのでしょう。本件については、適法に購入した云々よりも新宮市の見解が求められる件だと思います。当サイトでは、新宮市の見解なしには、対処のしようがないということです。本件は、購入者が不法占拠者として非難されているとはとうてい考えられないものだと思います。購入者と新宮市との話がどのようなことになろうとも、解決すれば、該当スレッドは存在の必要がありませんから。
	Re: スレッド：「又も出てきた新宮のお騒がせオバハン」に対する削除依頼
ゲスト	名無しさん 2010/1/17 0:04:43 [返信] [編集] 管理人さんへ、返信ありがとうございます。問題の捉え方が異なると思うのでお答えさせていただきます。削除依頼主さんの依頼の趣旨は、「不法占拠が虚偽だから削除してください」ではなくて、「適法に家を購入したのに不法占拠者のように書かれているのでスレを削除してください」という内容ではないでしょうか？依頼主の文面の趣旨が「不法占拠が虚偽だから削除してください」であれば管理人さんの言う「新宮市所有の市有地の不法占拠が虚偽の場合にスレ削除」というのは理解できます。でも、「適法に家を購入したのに不法占拠者のように書かれているのでスレを削除してください」であれば、民法９４条２項の善意の第三者であるということ、つまり、削除依頼人が適法に家を購入したという内容の証明書（登記簿など）を示せばスレを削除するということになりませんか？私は後者の方で解釈しているため、「新宮市所有の市有地の不法占拠が虚偽の場合にスレ削除」というのは少しおかしいかなと思いました。それと、写真だけでも削除できないのでしょうか？削除依頼主の依頼があれば可能だと思いますが、他人の家を堂々とネットでさらすという行為は見ていていい気がしないです。

« 1 ... 46 47 48 (49) 50 51 52 ... 65 »